﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63554/2016

06 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «БЗГО» Ковтуна Д.А.: Барцайкин Р.В. по доверенности от 10.07.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22770/2019)  конкурсного управляющего «Балтийский завод гидравлического оборудования» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу         № А56-63554/2016/сд.5 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» Ковтуна Дмитрия Александровича 

к ООО «ТД Метрополис» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Балтийский завод гидравлического оборудования», 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Завод «КировЭнергомаш» – дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» (ИНН 7841457172; Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, лит.А, пом.24Н, офис 321; далее – ООО «БЗГО») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.12.2016 в отношении ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович. 

Решением суда от 02.03.2018 ООО «БЗГО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна. 

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович. 

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи от 04.04.2016 между ООО «БЗГО» и ООО «ТД Метрополис», договор аренды оборудования от 04.04.2016, применить последствия недействительности сделок в виде изъятия у ООО «ТД Метрополис» в пользу ООО «БЗГО» оборудования: токарно-карусельный станок двухстроечный с УЦИ С 5231 * 16/10, станок токарно-винторезный 165 * 8000.

Определением суда от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно представленным выпискам по расчетному счету должника оплата по оспариваемым договорам не проводилась. По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении. Податель жалобы считает, что сделка совершена с явным злоупотреблением правом. 

Определением суда от 06.11.2019 судебное заседание отложено на 02.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела письменную позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Метрополис» (покупатель) и        ООО «БЗГО» (продавец) 04.04.2016 заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел оборудование согласно спецификации      № 1 к договору (токарнокарусельный станок двухстроечный с УЦИ модель С5231*16/10, станок токарновинторезный 165*8000 модель IM-65 1972г.). Цена оборудования составляет 21 000 000 руб.

ООО «БЗГО» (арендатор) по договору аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от 04.04.2016 ООО «ТД Метрополис» (арендодатель) передало указанное оборудование - токарно-карусельный станок двухстроечный с УЦИ модель С5231*16/10, станок токарно-винторезный 165*8000 модель IM-65 1972г.  Передача в аренду спорного оборудования  подтвержден передаточным актом к договору, размер арендной платы составляет 1 000 000 руб. ежеквартально. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что договоры купли-продажи и аренды совершены между должником и кредитором в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным. 

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

Оспариваемые договоры заключены 04.04.2016, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (04.10.2016).

Доказательства неравноценности договора купли-продажи, договора аренды заявителем не представлено. 

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления. По утверждению ответчика, оспариваемые договоры заключены на рыночных условиях, которые стороны выполнили в полном объеме. О нерыночных условиях цены оборудования по оспариваемому договору купли-продажи конкурсным управляющим не заявлено, соответствующие доказательства не представлены. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке купли-продажи. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-65098/2016 по заявлению ООО «ТД Метрополис» из акта описи и ареста от 05.07.2016, составленному судебным приставом-исполнителем, исключено спорное оборудование. Судом установлено, что спорное оборудование приобретено на основании договора купли-продажи от 04.04.2016 у ООО «БЗГО» (продавец). Между сторонами 04.04.2016 подписаны товарная накладная № 3 вместе с актом о приеме-передаче групп объектов основных средств, согласно которым ООО «БЗГО» передало, а ООО «ТД Метрополис» приняло указанное оборудование. Письмом от 15.07.2016 ООО «ТД Метрополис» уведомило ООО «БЗГО» об одностороннем расторжении Договора аренды от 04.04.2016. Судом установлено, что ООО «ТД Метрополис» представлены банковские выписки и платежные поручения о списании денежных средств в оплату оборудования на сумму 21 000 000 руб. Оплата станков произведена истцом на основании распорядительного письма ООО «БЗГО» от 31.05.2016 в пользу третьих лиц на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Налоговые органы в судебном заседании представили копию налоговой декларации и книги покупок, книги продаж, в которых оспариваемая сделка полностью отражена на всю сумму. ООО «ТД Метрополис» произведена оплата  по договору купли-продажи, возврата денежных средств не произошло. 

Вопреки возражениям конкурсного управляющего приведенные обстоятельства по заключению, исполнению оспариваемых договоров, установленные в деле  № А56-65098/2016,  относятся к установленным фактам и не являются правовой оценкой. При этом установленные по делу № А56-65098/2016 обстоятельства по оплате и передаче оборудования не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил перечисление ООО «ТД Метрополис» денежных средств в сумме 21 000 000 руб. в оплату оборудования. Данное обстоятельство подтверждено выписками по счету ООО «ТД Метрополис», представленными заявителем из материалов дела № А56-65098/2016.

Ссылки конкурсного управляющего, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции в пояснениях, на необоснованную, по его мнению,  оплату в пользу  ООО «Рубикон» отклоняются, поскольку соглашение о погашении долга между  ООО «Рубикон» и ООО «БЗГО» от 04.04.2016 не оспорено и не признано недействительным. Возражений относительно недействительности писем должника о направлении оплаты за оборудование третьим лицам не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего на мнимость оспариваемых договоров. 

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой. 

Установленные по делу № А56-65098/2016 обстоятельства передачи спорного оборудования покупателю и далее в аренду должнику, а также расторжение договора по инициативе арендодателя  с последующим исключением по инициативе ООО «ТД Метрополис» оборудования из акта описи и ареста, не опровергнуты конкурсным управляющим, свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами оспариваемых сделок  купли-продажи и аренды.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что сделки совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки. 

Конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договоры недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ. При доказанности встречного предоставления по оспариваемым сделкам отсутствует признак злоупотребления сторонами правом, причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения таких сделок. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются с заявителя, поскольку в удовлетворении заявления отказано. Вопреки позиции подателя жалобы государственная пошлина уплачивается за каждое заявленное требование, в связи с чем основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2019 по делу №  А56-63554/2016/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 09.09.2019.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков