ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65285/2016

Дело № А40-156010/16

г. Москва

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бытовая техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-156010/16,принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ООО "Ла Вита" к ООО "Бытовая техника" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 13.08.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ла Вита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бытовая техника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору  поставки № 061310-10 от 10.06.2013.

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10 июня 2013 года №061310-10.

По товарным накладным от 25 июля 2013 года №Ла30725-015, от 18 сентября 2013 года №Ла30918-041, от 06 августа 2013 года №Ла30806-006, Ла30806-008, от 18 декабря 2013 года №Ла31218-003, от 03 декабря 2013 года №Ла31203-012, Ла31203-011, Ла31203-009, Ла312203- 021, Ла31203-025, от 11 ноября 2013 года №Ла311111-026, Ла31111-025, Ла31111-019, Ла31111-018, Ла31111-017, от 22 ноября 2013 года №Ла31122-058, Ла31122-057, Ла31122-026, Ла31122-027, Ла31122-030, от 29 января 2014 года №Ла40129-003, от 11 июня 2013 года №Ла30611-032, от 22 ноября 2013 года №Ла31122-059, от 11 декабря 2013 года №Ла31211-015, Ла31211-027, от 25 июля 2013 года №Ла30725-034, от 07 марта 2014 года №Ла40307-015, Ла40307-022, от 12 марта 2014 года №Ла40312-005, от 25 марта 2014 года №Ла40325-016, Ла40325-042, от 28 марта 2014 года №Ла40328-034, от 30 апреля 2014 года №Ла40430-036, Ла40430-039 поставщик передал покупателю товар стоимостью 5 543 828 рублей.

Ответчик оплатил товар частично в размере 4 045 076 рублей 02 копейки. 

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня его поставки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, по платежным поручениям № 5246, 6988, 7133, 7232, 8815, представленные ответчиком, ООО «Бытовая техника» оплатило товар, поставленный в соответствии с договором от 01 июня 2009 года № 090601-01.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 498 751 рубль 98 копеек основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 356 493 рубля 86 копеек, начисленные за период с 01 марта 2014 года по 07 ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Ла Вита».

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-156010/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                   Д.Е. Лепихин 

    ФИО1