АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7877/24 

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А60-55549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2024 по делу № А60-55549/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2025 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Калугина В.Ю. на судью Шавейникову О.Э.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2021 № 66АА6447851 в порядке передоверия);

арбитражный управляющий ФИО4 лично.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, управляющий)

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении ей процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, требования управляющего удовлетворены: проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 от реализации имущества должника установлены в сумме 736 126 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.08.2024 и постановлением апелляционного суда от 19.11.2024, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованийили направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, указывает, что погашение требований не было связано с действиями управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, отмечая, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 управляющим каких-либо мероприятий по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и реализации активов не проводилось, все имущество было реализовано управляющим в ходе процедуры банкротства супруга должника – ФИО5 (дело № А60-29168/2020). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 функций финансового управляющего, должник приводит доводы о занижении ей цены реализации имущества супругов, непринятии мер для увеличения такой цены, об осуществлении управляющим действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника. 

В судебном заседании арбитражный управляющий против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с февраля 2002 года по июль 2009 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-29168/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 21.07.2021 по делу № А60-29168/2020 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО4

Финансовым управляющим ФИО4, при проведении процедур банкротства ФИО2 и ФИО5 было выявлено наличие у них общего имущества – квартиры, расположеннойпо адресу: 

<

...> д. **, кв. ***, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> д. **.

Супругу должника на праве собственности также принадлежит земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: 

<

...> д. ***. 

Торги вышеуказанным имуществом были проведены финансовым управляющим в процедуре реализации имущества супруга – ФИО5, в частности:

– в отношении квартиры проведены торги в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию в торгах только одного участника, с которым управляющим был заключен договор купли-продажи от 06.10.2023, цена продажи составила 12 663 500 руб.;

– в отношении жилого дома и двух земельных участков проведены торги в форме публичного предложения, по результатам которых определен победитель, заключен договор купли-продажи имущества от 14.05.2024 по цене 9 484 000 руб.

Денежные средства, полученные от победителей торгов, частично были перечислены управляющим в конкурсную массу ФИО2, а именно по договору от 06.10.2023 – в сумме 6 331 750 руб., по договору от 14.05.2024 – в сумме 4 184 340 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на наличие права на получение процентного вознаграждения от реализации имущества должника, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает выплату финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению, которая в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 % размера выручки от реализации его имущества и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.19 Закона о банкротстве процентыпо вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив наличие оснований для выплаты финансовому управляющему процентов от реализации общего имущества супругов ФИО2 и ФИО5 с учетом совпадения управляющего, частичного совпадения состава кредиторов и конкурсной массы в процедурах банкротства данных лиц, а также с учетом проведенной ФИО4 в ходе процедур банкротства бывших супругов работы, в том числе по выявлению активов и формированию конкурсной массы, установив, что в результате исполнения управляющим обязанностей по проведению и выполнению мероприятий по реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 10 516 090 руб. 80 коп., за счет которых в итоге были погашены требования кредиторов должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что пополнение конкурсной массы было обусловлено иными причинами, а не действиями управляющего, принимая во внимание, что размер процентов по вознаграждению заявлен в пределах установленных в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве лимитов, представленный финансовым управляющим расчет является верным и надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования ФИО4 о выплате вознаграждения.

Отклоняя доводы должника о наличии оснований для отказа в выплате управляющему процентного вознаграждения и получении им двойного вознаграждения от реализации имущества бывших супругов, находящихся в процедуре банкротства, суд апелляционной исходил из недоказанности в данном случае недобросовестности и неразумности действий финансового управляющего при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, отсутствия судебных актов о признании его действий не соответствующими закону или о взыскании с него убытков, причиненных должнику и конкурсной массе в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, при этом отметил, что заявленные к установлению проценты от реализации управляющим были рассчитаны только из суммы, поступившей в конкурсную массу ФИО2, без учета доли ФИО5, аналогичным образом управляющим были рассчитаны проценты и в процедуре банкротства последнего.

При таких обстоятельствах применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом его специфики, исходя из отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения и отсутствия в действиях финансового управляющего злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению в заявленном им размере (736 126 руб. 36 коп.).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа применительно к фактическим обстоятельства дела оснований для отмены судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО4 полномочий в период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем работ по формированию конкурсной массы, проведенных управляющим в ходе процедуры банкротства как ФИО2, так и ФИО5 (так, в рамках дела №А60-29168/2020 о банкротстве ФИО5 были удовлетворены заявления управляющего о признании недействительной сделкой соглашения супругов о разделе совместно нажитого имущества и о возложении на ФИО5 и ФИО2 обязанности по передаче управляющему ключей от совместно нажитого имущества), в результате осуществления которых в конкурсную массу обоих лиц поступило имущество, за счет реализации которого, в частности, были погашены требования кредиторов должника, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора об оспаривании сделки обстоятельств ведения бывшими супругами общего хозяйства, свидетельствующих о фактическом сохранении между ними взаимоотношений, не усмотрел правовых оснований для констатации факта, что ФИО4 при исполнении возложенных на нее обязанностей действовала в интересах одного из должников. Напротив, действия управляющего были равно направлены на пополнение конкурсной массы обоих супругов и осуществлялись в их интересах и интересах их кредиторов. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, действовал при исполнении своих полномочий заведомо недобросовестно, допустил в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение супругу должника, и его действия были направлены на возложение на конкурсную массу должника излишних расходов и, как следствие, причинение вреда должнику и его кредиторам, ФИО2 не раскрыто, в том числе в кассационной жалобе (статья 65 АПК РФ), и судами не установлено. В отсутствие документов, явно указывающих на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него полномочий, с учетом особенностей настоящего дела, идущего параллельно с банкротством бывшего супруга, выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований управляющего являются обоснованными. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Указания заявителя жалобы на занижение цены отчуждения совместного имущества, необоснованное предъявление требований об изъятии ключей и взыскании судебной неустойки судом округа не принимаются. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел», цена реализации спорного имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО5 при рассмотрении заявлений управляющего об утверждении Положений о реализации имущества должника (определения суда от 02.02.2023 и 10.03.2023); определением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, удовлетворены требования управляющего о передаче ему ключей от реализуемого совместного имущества и взыскании судебной неустойки. При этом, из содержания указанных судебных актов следует, что аналогичные доводы (о занижении цены продажи, об отсутствии оснований для истребования ключей и взыскания неустойки) приводились должником при рассмотрении указанных требований, получили надлежащую оценку в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения данных споров, и, по сути, направлены на пересмотр выводов судов в ранее состоявшихся судебных актах в неустановленном порядке, что недопустимо. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросових оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу,то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2024по делу № А60-55549/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиО.Н. Пирская 

К.А. Смагина