Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-37411/2021

город Москва

30 июня 2021 года

Дело № А40-7333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Н. Лаптевой, 

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года  

по делу № А40-7333/2021, принятое судьей К.С. Мурашовой,по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)к АО «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в размере 86.406,64 руб., пени в размере 4.085,33 руб., а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ, в связи с чем работы не могут быть признаны принятыми и не подлежат оплате.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/85 от 01.12.2017 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных соронами актов выполненных работ, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления указанных документов.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает стоимость работ по текущему отцепочному ремонту в размере 86.406,64 руб. в отношении вагонов 62633045, 68150473, 93967495, 93966695, 68133966, 68083146, 68037167, что подтверждается актами-рекламациями, актами выполненных работ, первичными актами, расчетно-дефектными ведомостями (т. 1 л.д. 36-82, т. 2, т. 3 л.д. 1-38).

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости работ по текущему отцепочному ремонту не представил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 86.406,64 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости работ по текущему отцепочному ремонту, требование истца о взыскании задолженности в размере 86.406,64 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за несвоевременную оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту за вагоны составляет 4.085,33 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 4.085,33 руб., а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о мотивированном отказе ответчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ, в связи с чем работы не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не подписание актов выполненных работ ответчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны истца. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по ремонту вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту вагонов № 93966695, 93967495, 68083146 оплачены своевременно по факту устранения истцом замечаний ответчика по оформлению документов 15.09.2020 г., отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что комплект на ремонт вагона  93966695 отклонялся от оплаты с требованием оформить уведомление об отмене рекламационного случая; комплект на ремонт вагона № 93967495 отклонялся от оплаты с требованием отнести ответственность за возникновение неисправности на последнее предприятие погрузки либо разгрузки; комплект на ремонт вагона  68083146 отклонялся от оплаты с формулировкой «на предоставленном фотоматериале не виден излом внутренней пружины». Указанные причины отклонения от оплаты не содержит ссылки на нарушение условий договора и норм закона, регулирующих исполнение действующего договора. Такой немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от выполнения обязательств по договору.  Акты выполненных работ (оказанных услуг) не были подписаны со стороны ответчика, то есть не были приняты заказчиком, до момента получения ими претензионных требований. Таким образом, подписание актов выполненных работ было произведено 15.09.2020 г., то есть с нарушением срока направления их подрядчику, установленного пунктом 3.10 договора. При этом частичная оплата долга была учтена при расчете исковых требований по настоящему делу. В претензии № 2706/ДВОСТ В от 05.08.2020 г. сумма основного долга составила 114.200,10 руб., впоследствии произведена корректировка исковых требований и сумма основного долга с учетом частичной оплаты составила 86 406,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом работ по вагонам 62633045, 68133966, 68037167, работы по ремонту колесных пар  1175-29664-2015, 1175-28270-2017, 1175-56663-2014 которых выполнены, как указывает податель апелляционной жалобы, третьим лицом - АО «ВРК-2», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае АО «ВРК-2» выполнены работы по ремонту колесных пар 1175-29664-2015, 1175-28270-2017, 1175-56663-2014, но не ремонт грузовых вагонов  62633045, 68133966, 68037167. При этом стоимость ремонта колесных пар в расчетно-дефектных ведомостях не предъявляется ответчику, колесные пары были установлены как давальческое сырье собственника в соответствии с работой по прейскуранту № 5469 (цена операции 314 руб. без учета НДС), № 5369 (цена операции 423 руб. без учета НДС), № 5269 (цена операции 329 руб. без учета НДС) соответственно. Помимо ремонта указанных выше колесных пар при ремонте вагона 62633045 произведена замена колесных пар 1175-28554-15 и 1175-29707-15 по причине наличия тонкого гребня; при ремонте вагона 68133966 произведена замена колесной пары 1175-36214-15 по причине наличия тонкого гребня; при ремонте вагона  68037167 произведена замена колесной пары № 1175-12648-15 по причине наличия тонкого гребня и выполнены работы по устранению неисправности рабочей камеры воздухораспределителя. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу № А40-7333/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.Н. Лаптева

Судьи:                                                                                                 Е.А. Птанская

                                                                                                             Д.В. Пирожков