АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Дело №

А26-11298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Камень» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А26-3023/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный камень», адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 24.01.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 в пользу должника 3 331 500 руб. убытков.

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 определение от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать  с ФИО2  в пользу должника убытки в размере 3 404 544 руб.

Определением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 11.12.2019 и постановление от 13.03.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего проступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 11.12.2019 и постановления от 13.03.2020 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обоснованность, правомерность и добросовестность действий ФИО2 по получению денежных средств из кассы и с расчетного счета должника за период с 2014-2015 годов в сумме 3 0404 544 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения заявленных требований в адрес конкурсного управляющего поступили копии договоров займа между ответчиком и Обществом, документы, подтверждающие внесение ФИО2 денежных средств на расчетный счет должника, первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, подлежащих внесению в кассу, на приобретение товарно-материальных ценностей, выплату заработной платы, и иные документы.

В подтверждение заключения договоров займа в материалы дела представлены оригиналы договоров займа, квитанции банка о внесении денежных средств с назначением платежа «беспроцентный займ» или «займ», электронная выписка по счету общества за весь период производственной деятельности. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в производственной деятельности должника, особенно на начальном ее этапе, оформление займов являлось обычной практикой в деятельности Общества, беспроцентные займы предоставлялись не только ФИО2, но и юридическими лицами.

Условия предоставления заемных денежных средств аффилированным лицом (директором) и неаффилированными лицами были одинаковыми, возврат денежных средств также производился как в адрес юридических лиц, так и ФИО2 Доказательства накапливании обязательств Общества перед контролирующим его лицом с целью искусственного наращивания задолженности отсутствуют.

Судами установлено, что расходование денежных средств, полученных ФИО2 на хозяйственные нужды, совершено в интересах должника и подтверждено документально. Факт причинения убытков должнику вследствие оспариваемых действий не доказан.

Поскольку  факт причинения ФИО2 убытков должнику вследствие оспариваемых действий не установлен, заявление конкурсного управляющего обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А26-11298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Камень» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко