АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-5338/2017

«09» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавКадастрЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3  по доверенности от 23.05.2017, ФИО4 по доверенности от 23.05.2017

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.09.2016

от третьего лица – ФИО2, паспорт 

у с т а н о в и л:

Администрации Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавКадастрЦентр» (ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

 В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сославшись на межевание земельного участка с нарушением установленных требований без согласования с органом местного самоуправления,  а также указал, что восточная граница земельного участка располагается в береговой полосе,  которая в силу закона является собственностью Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, полагая их необоснованными, указав,  что межевание земельного участка осуществлялось в соответствии с установленными требованиями,  согласование с органом местного самоуправления не предусмотрено.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, указав,  что права истца межеванием земельного участка не нарушены.

Истец  исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:26:4000005:24, расположенный по адресу: 

<

...>.

В 2016 году собственником земельного участка с привлечением кадастровых инженеров ООО «ГлавКадастрЦентр» ФИО6 и ФИО5 проведены кадастровые работы в связи с уточнением  местоположения границ земельного участка.

Скорицким сельским поселением Репьевского муниципального района было отказано в согласовании  границ уточняемого земельного участка, поскольку восточная граница земельного участка проходит по береговой полосе.

В 2017 году осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением  местоположения границ земельного участка, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что межевание земельного участка без согласования с органом местного самоуправления (Скорицкое сельское поселение) привело к захвату береговой полосы, а земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта находятся в собственности Российской Федерации и распоряжаться такими земельными участками вправе Российская Федерация в лице уполномоченного органа,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, оценив  в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №334-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах Скорицкого сельского поселения, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, т.е.  Администрацией Репьевского муниципального района, к которой с 01.01.2017  перешли все права и обязанности в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, Администрация Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района не является надлежащим  истцом по предъявленному иску.

 Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, истец не указал какие права сельского поселения нарушены уточнением границ земельного участка, принадлежащего третьему лицу.

Истец сослался на пересечение восточной граница земельного участка третьего лица с земельным участком, расположенным в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности.

Истец, ссылаясь на пересечение границы спорного участка с землями береговой полосы водного объекта, не представил сведений о характеристиках водного объекта.

Кроме того, полномочия собственника федерального имущества, управление и распоряжение являющимся федеральной собственностью земельными участками, защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации на территории Воронежской области  осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Положение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

На основании изложенного, Администрация сельского поселения не является лицом, которое вправе требовать исключения из ЕГРН сведений об уточненных границах и площади земельного участка, который, по мнению сельского поселения, пересекает береговую полосу, поскольку  полномочия по распоряжению землями водного фонда у истца отсутствует. Права истца действиями ответчика не нарушены. 

Кроме того, следует отметить,  что истцом к участию в деле не привлечены надлежащие ответчики, которыми по характеру предъявленных требований, являются, в том числе, собственник уточняемого земельного участка, орган кадастрового учета.   

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

        Судья                                                                   О.И. Сидорова