ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33133/2024

Дело № А40-282923/23

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФГБУ "Комфортная среда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года

по делу № А40-282923/23, принятое судьей Волковой Е.И., 

по иску ФГБУ "Комфортная среда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Экспресс офис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...>) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о признании пункта 11.11 договора аренды от 07.02.2019 № 1/11-2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024 г., диплом ВСГ 3929741 от 16.06.2010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от19.06.2024 г., диплом ВСГ 5779934 от 15.06.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс офис» (далее – ответчик) о признании пункта 11.11 договора аренды от 07.02.2019 № 1/11-2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...>) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ научного обслуживания «Комбинат бытового обслуживания Российской академии наук», правопреемником которого является ФГБУ «Комфортная среда» (далее - арендодатель, ФГБУ «Комфортная среда») и ООО «Экспресс Офис» (далее - арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2019г. № 1/11-2018, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений в здании с реестровым номером федерального имущества П13770009124, расположенном по адресу: 

<

...>, включающие в себя: подвал: пом. II, ком. №№ 1-4; 1 этаж: пом. I, ком. №№ 1,2, общей площадью 61,1 кв.м для использования под склад, ПСН.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в ЕГРН от 30.01.2023 № 77:05:0001009:8232-77/051/2023-36).

Как следует из содержания пункта 11.11 договора, в соответствии с частью 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока действия настоящего договора заключение договора на новый срок, в случае надлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по договору, осуществляется без проведения торгов.

Переданные в аренду нежилые помещения находятся в федеральной собственности и закреплены за ФГБУ «Комфортная среда» на праве оперативного управления. 

В соответствии с Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, решение о распоряжении недвижимым имуществом бюджетного учреждения, в том числе в части передачи в аренду, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае функции и полномочия учредителя истца на момент заключения договора осуществляло ФАНО России, в настоящее время - Минобрнауки России, полномочия собственника имущества - Минобрнауки России, ТУ Росимущества в городе Москве.

Договор заключен по результатам торгов (протокол от 21.09.2018 № 1) на основании распоряжения ФАНО России от 03.07.2018 № 007-7.1-04/973 с согласия ТУ Росимущества в городе Москве от 29.06.2018 № И22-09/14722.

При этом, ФАНО России согласовало совершение сделки на определенных условиях, в частности предусматривающих срок передачи имущества в аренду - 5 лет и условие том, что после истечения срока действия договора аренды заключение договора на новый срок должно осуществляться на конкурентной основе и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Истец, указав на то, что в нарушение условий согласования сделки, договор содержит условие о его заключении после истечения срока действия на новый срок без проведения торгов, влечет недействительность п.11.11 договора, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 166-168 ГК РФ, частями 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и п. 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указал, что положение п.11.11 договора, предусматривающего по истечении срока действия настоящего договора заключение договора на новый срок, в случае надлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по договору, без проведения торгов, не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, материалами дела подтверждено, что на момент окончания срока действия договора задолженность у ответчика отсутствовала. 

В этой связи, установив, что положение п.11.11 договора не противоречит положениям частям 9-10 статьи 17.1 действующего Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 по делу № А40-282923/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.