АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11288/2024

г. Барнаул

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 3», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмакс», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 059 992 руб. убытков, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),    

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 3» (далее – МБОУ «Гимназия № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 40 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмакс» (далее – ООО «Алмакс», ответчик) о взыскании 1 059 992 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением работ по ремонту кровли, что повлекло возникновение убытков в виде расходов на ремонт кровли и расходов на устранение следов протечек внутри помещения.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на ненадлежащее качество работ, что повлекло возникновение у истца убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 июля 2021г. между МБОУ «Гимназия №3» (заказчик) и ООО «Алмакс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2021.0092, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту кровли, парапетов и вентиляционных каналов западной и северной галерей здания 1 этажа МБОУ «Гимназия № 3» по ул. Громова, д. 29 в г. Рубцовске.

Согласно п. 3.2 контракта цена контракта составляет 1 860 059 руб. 96 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок на выполненную по контракту работу составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 1 815 558 руб. 58 коп., что подтверждается актом КС-2 от № 1 от 26 ноября 2021г. и справкой КС-3 (л.д. 25 – 27 т.1). 

30 ноября 2021г. между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 28 т.1).

18 марта 2024г. МБОУ «Гимназия № 3» составлен акт внепланового (весеннего) осмотра здания, согласно которому на стенах западной и северной галерей здания имеются следы протечек с кровли, отмечается вздутие и отслоение водоэмульсионной краски; потолки галерей 1 этажа имеют дефекты поверхности и качества штукатурного и окрашенного слове в связи с протечкой кровли; кровля имеет множественные разрывы кровельного покрытия, нарушена герметичность кровли, отслоение кровельного материала в местах отведения атмосферных осадков (л.д. 30 т.1).

02 апреля 2024г. гимназия направила в адрес подрядчика требование об устранении причин протечки кровли (л.д. 31 т.1).

22 мая 2024г. гимназия направила в адрес подрядчика претензию с требованием об устранении причин протечки кровли (л.д. 34 – 35 т.1).

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Для определения качества работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО2.

Согласно заключению экспертов в выполненных работах по капитальному ремонту кровли в МБОУ «Гимназия № 3» г. Рубцовска имеются следующие недостатки:

-деформация поверхности кровли, что не соответствует п. 5.1.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»;

-на поверхности кровли имеются повреждения кровельного ковра в виде трещин, что не соответствует п. 5.9.7 и таблице 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»;

-на поверхности кровли имеются волны кровельного ковра и контруклон поверхности в сторону водоотведения, которые препятствуют надлежащему отводу сточных вод в организованный водоотвод, в результате чего в указанных местах образуются застои сточных вод (талых и дождевых), что не соответствует п. 5.9.7 и таблице 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»;

-отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер в месте примыкания к вертикальным поверхностям стен и парапету, величина нахлестки на выступающие конструкции составляет менее 300 мм., имеется отслоение нахлестки от парапета, что не соответствует п. 5.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»;

-между вертикальной поверхностью и прижимной рейкой отсутствует герметик, местами прижимная рейка отсутствует, что не соответствует п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

-повреждение внутренней отделки в виде пятен, отслоения и разрушения штукатурного и окрасочного слоев на плитах перекрытия и стенах помещений галерей на первом этаже здания, свидетельствуют о наличии протечек кровли.

Отвечая на вопрос о причинах протечек кровли, эксперт указал, что последние могут возникнуть вследствие поступления сточных вод в здание из – за нарушения целостности и герметичности кровельного покрытия; через места примыкания кровли к вертикальным поверхностям стен и парапетов из – за нарушения их герметичности.

Согласно выводам эксперта стоимость работ (с учетом материалов), которые фактически выполнены силами МБОУ «Гимназия № 3» для устранения недостатков по состоянию на 3 квартал 2024г. составляет 168 6000 руб.; стоимость работ (с учетом материалов), которые необходимо выполнить для устранения недостатков по состоянию на дату экспертизы (3 квартал 2024г.) согласно расчету эксперта составляет 891 392 руб.

Как следует из ответа МИФНС № 1 по Алтайскому краю МБОУ «Гимназия № 3» находится на общей системе налогообложения, но использует право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01 апреля 2021г. по настоящее время, в соответствии со ст. 145 НК РФ.

С учетом данного ответа, суд полагает, что основания для исключения из состава убытков НДС, у суда не имеется, так как вычет по НДС истцом не может быть получен.

Давая оценку поведению истца, суд полагает, что действия гимназии по самостоятельному ремонту кровли были направлены на минимизацию возникших убытков, так как подрядчик уклонился от исполнения требований заказчика об устранении недостатков работ по ремонту кровли.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что недостатки работ по ремонту кровли повлекли за собой повреждение внутренней отделки школы (следы протечек, отслоение краски, др.).

Ответчик доказательства, подтверждающие надлежащее качество выполненных работ, не представил, размер убытков не оспорил.

Поскольку недостатки в работах обнаружены в пределах гарантийного срока, обязанность по доказыванию причин возникновения данных недостатков возложена на ответчика.

Более того, из заключения экспертов следует, что все недостатки возникли вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов на ремонт кровли и ремонт помещений, пострадавших от протечек кровли подлежат удовлетворению в полном объеме.

За рассмотрение исковых требований госпошлина составит 23 600 руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 6000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 17 600 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб., которые суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмакс», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 3», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) 1 059 992 руб. убытков, 80 000 руб. расходов по экспертизе, 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмакс», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 600 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова