АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27978/2018 

 

Дата принятия решения –  29 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект», Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2

 

При участии:

От заявителя  -   ФИО3 доверенность от 10.01.2019

От ответчика –  не явился, извещен

От третьего лица – ФИО4 доверенность от 17.12.2018

 

УСТАНОВИЛ

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,    г. Казань (далее – заявитель; административный орган, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект», Ульяновская область, г. Ульяновск (далее – ответчик, ООО «Финколлект»), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, г. Казань (далее по тексту – ФИО5., третье лицо).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился требования заявителя поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина ФИО5 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ) при взыскании задолженности с ФИО5 со стороны Общества.

Согласно представленному материалу, между ФИО5 (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Турбозайм» (далее — ООО МФК «Турбозайм»), заключен договор займа №АА 1996483 от 10.06.2018, а также договор микрофинансовой линии №95294743 от 12.06.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее ООО МФК «Быстроденьги»).

В период с 22.07.2018 по 22.08.2018 сведения о Заемщике переданы Обществу по агентскому договору №731610-ФК от 30.05.2016 в целях возврата задолженности по договору займа №АА 1996483 от 10.06.2018 (ООО МФК «Турбозайм») а также в целях возврата задолженности по договору микрозайма №№95294743 от 12.06.2018 (ООО МФК «Быстроденьги»).

Согласно п. 23 договора займа № АА 1996483 от 10.06.2018, между ООО МФК «Турбозайм» и заемщиком заключено соглашение о частоте взаимодействия между Кредитором и Должником по возврату просроченной задолженности, периодичность которого превышает установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: посредством телефонных переговоров — 3 раза в сутки; 20 раз в неделю; 50 раз в месяц.

Согласно п. 21 договора займа № 95294743 от 12.06.2018, между ООО МФК «Быстроденьги» и заемщиком заключено соглашение о частоте взаимодействия между Кредитором и Должником по возврату просроченной задолженности, периодичность которого превышает установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: посредством телефонных переговоров — 5 раз в сутки; 20 раз в неделю; 50 раз в месяц.

Аналогичная частота взаимодействия с заемщиком установлена дополнительным соглашением на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия между ФИО5 и ООО МФК «Быстроденьги» от 12.06.2018.

В период с 15.07.2018 по 22.08.2018 сведения о заемщике были переданы в ООО «Финколлект» по агентскому договору № 731609-ФК от 30.05.2016 в целях возврата задолженности по договору микрозайма № 95294743 от 12.06.2018.

Так, Обществом осуществлены звонки на номер 

<

***> **62 22, 22.07.2018 10:46, 23.07.2018 09:36, 24.07.2018 11:26, 25.07.2018 12:09, 26.07.2018 09:30 с абонентского номера 

<

***>, а так же 27.07.2018 9:57, 28.07.2018 10:50, 29.07.2018 11:34, 30.07.2018 13:11, 01.08.2018 9:50, 02.08.2018 18:08, 03.08.2018 10:31, 06.08.2018 10:24, 07.08.2018 10:57, 09.08.2018 12:34, 10.08.2018 10:45 и 15:00, 13.08.2018 12:09 и 12:11, 14.08.2018 16:44, 17:39 и 17:50, 15.08.2018 12:44, 16.08.2018 14:21, 17.08.2018 17:45 и 19:00, 20.08.2018 12:49 и 14:32, 21.08.2018 19:20 и 22.08.2018 9:47, то есть более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются Перечнем произведенных взаимодействий с должником (3 лицом), направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа № АА 1996483 от 10.06.2018, представленных ООО «Финколлект».

А также, по договору займа № 95294743 от 12.06.2018 ООО «Финколлект» осуществлены звонки на номер 

<

***> 046 62 22 15.07.2018 10:10, 16.07.2018 09:17, 17.07.2018 09:44, 18.07.2018 10:32, 19.07.2018 16:15, 20.07.2018 12:58, 21.07.2018 10:45, 22.07.2018 12:15, 23.07.2018 09:02, 24.07.2018 13:19, 25.07.2018 10:13, 26.07.2018 09:39 с абонентских номеров 

<

***>, +7 929 790 01 33, а так же 27.07.2018 11:34, 28.07.2018 10:38, 29.07.2018 10:47, 30.07.2018 10:23, 01.08.2018 09:20, 02.08.2018 9:14, 03.08.2018 15:02, 04.08.2018 17:46, 06.08.2018 15:41, 07.08.2018 10:37, 09.08.2018 10:15, 11.08.2018 12:14, 13.08.2018 15:43, 14.08.2018 16:47, 15.08.2018 19:02, 16.08.2018 11:55, 17.08.2018 20:53 и 21:35, 20.08.2018 18:47, 21.08.2018 18:42 и 22.08.2018 11:46, то есть более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

По факту выявления административного правонарушения 10.09.2018 и.о. начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО6, составлен протокол № 12/18/16000-АП об административном правонарушении, который и явился основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч.1 ст.1 Федерального закона №230-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, а также лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч.13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако, согласно ч.13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником.

Согласно п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле, предаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, по смыслу ч.13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, получение письменного согласия от Заемщика о частоте взаимодействия по возврату просроченной задолженности п. 23 договора займа № АА 1996483 от 10.06.2018 , одновременно с заключением договора займа (кредита) и договора микрозайма, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, являются способом обхода Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

В рассматриваемом случае условия взаимодействия, указанные в заключенном между ООО МФК «Турбозайм» и ФИО5 соглашении существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, Общество в рамках возврата просроченной задолженности по договору займа №АА 1996483 от 10.06.2018 (ООО МФК «Турбозайм») а также в целях возврата задолженности по договору микрозайма №№95294743 от 12.06.2018 (ООО МФК «Быстроденьги»), взаимодействовало с ФИО5 по абонентскому номеру 

<

***> **62 22 в нарушение требований, установленных ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Перечнем произведенных взаимодействий с должником (третьим лицом), направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа АА 1996483 от 10.06.2018 (ООО МФК «Турбозайм») и по договору микрозайма №№95294743 от 12.06.2018 (ООО МФК «Быстроденьги»), представленных Обществом.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и лиц.

Следовательно, ООО «Финколлект» нарушены положения ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Все вышеуказанные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» 02.02.2017 было внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 09.11.2018 ООО «Финколлект» исключено из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения Общество было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 02.02.2017 №1/17/73000-КЛ), его действия подпадают под санкции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства обязано располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, имея возможность выполнить требования действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

В связи с чем, с позиции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек, поскольку в данном случае нарушаются права ФИО5 как потребителя. Процедура привлечения к административной ответственности лица, привлекаемого к ответственности, заявителем соблюдена.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа арбитражным судом не выявлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ является правом суда. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Финколлект» 10.01.2019 года было переименовано в ООО «Экванта», в связи с чем суд произвел процессуальное правоприемство ответчика, признав надлежащим ответчиком ООО «Экванта».

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - административное правонарушение ООО «Экванта» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект») сопряжено с систематическим (неоднократным) характером допущенных им нарушений, поскольку за аналогичные правонарушения Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-25275/2018, №А65-32194/2018, №А65-31830/2018, №А65-36293/2018 суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Экванта» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект»), дата регистрации в ЕГРЮЛ 02.04.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 432071, 

<

...>, 33, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа:

Получатель – УФК по Республике Татарстан (УФССП России по Республике Татарстан);

ИНН 

<

***>; КПП 165501001;

Лицевой счет 03111785100;

Банк – Отделение НБ Республика Татарстан;

БИК 049205001;

Расчетный счет 

<

***>;

ОГРН 

<

***>;

ОКПО 74597999;

КБК 32211617000016017140.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в суд.

При отсутствии у суда сведений о добровольной уплате штрафа, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Хамитов З.Н.