АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73987/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Хвостовой Н. О., Лоскутовой Н. А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белрегионтеплоэнерго»  - не явка, извещены;  

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

- ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г.; 

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября  2023 года по делу № А40-73987/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белрегионтеплоэнерго» к  федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белрегионтеплоэнерго»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик)  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления в размере  9 585 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 869 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 августа 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023  года по делу № А40-73987/23, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим  образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  

своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, распоряжением  Администрации муниципального района «Яковлевский район» города Строитель   № 688-р от 07.07.2013 Общество признано единой теплоснабжающей  организацией на территории данного муниципального образования.  

Факт нахождения в собственности Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного  управления Учреждения до 12.01.2022 квартиры № 5 по адресу: 

<

...>, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости.  

По утверждению истца, в отношении указанного объекта в период  сентябрь - декабрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате  коммунальных услуг отопления в размере 9 585 руб. 13 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 210, 296, 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса  РФ, статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями пункта 65  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушение обязательств», установив, что Учреждение, осуществляя полномочия  собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона  обязано нести расходы по коммунальным услугам, оказываемым Обществом,  признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав  

отсутствие доказательств её погашения, суды удовлетворили исковые  требования в полном объеме.  

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы  кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Судами отмечено, что фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК  РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому спорные правоотношения отношения должны  рассматриваться как договорные вне зависимости от отсутствия подписанного  между сторонами договора теплоснабжения.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду  отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку  жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате  суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных  документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда  Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно и  обоснованно отклонили возражения Учреждения о предъявлении иска  ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.  

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений  статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку из системного толкования  названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является  правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

 Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023  года по делу № А40-73987/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. О. Хвостова  

Н. А. Лоскутова