301/2019-74388(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1809/2019

г. Саратов

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарихиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 октября 2019 года по делу № А06-1809/2019 (судья Морозова Т.Ю.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» обратилось в суд с  заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» судебных расходов в размере 15 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 с ПАО  «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Благовест» взысканы  денежные средства в размере 15 000,00 руб. (сумма судебных издержек).  

Не согласившись с выводами суда, ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Астраханской области от 17.10.2019. В обоснование апелляционной жалобы  указано, что сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов  чрезмерно завышена.  

В представленном отзыве ООО «Благовест» возражало против доводов  апеллянта, просило обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что ООО «Благовест» обратилось в арбитражный  суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 165 529,12 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2019 с ПАО  «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Благовест» взыскано  

165 529,12 руб. - сумма неосновательного обогащения, 5 966,00 руб. - судебные  расходы по оплате госпошлины.  

В целях защиты своих прав и законных интересов, 01.03.2019 между ООО  «Юридически центр «Профи» (юрист) и ООО «Благовест» (клиент) заключен  договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент  поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую  помощь в Арбитражном суде Астраханской области по делу о взыскании с ПАО  «Астраханская энергосбытовая компания» неосновательного обогащения в размере  165 529,12 руб. (пункт 1).  

Согласно пункту 2 договора юрист обязуется: изучить представленные  клиентов документы и проинформировать клиента о возможных вариантах  решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить  представительство интересов клиента в суде первой инстанции, согласно  доверенности. Стоимость услуг представителя определена в размере 15 000,00 руб.  (пункт 3).  

Факт оплаты исполнителю 15 000,00 руб. подтверждён квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 000004 от 01.03.2019.  

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждено  протоколами судебных заседаний от 27.05.2019 от 16.07.2019.  

Суд первой инстанции, учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к  взысканию сумму судебных издержек, характер и степень сложности  рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в  регионе стоимость аналогичных юридических услуг, руководствуясь критериями  разумности и соразмерности, счел, что в данном случае заявленная сумма расходов  на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. является разумной и  подлежит взысканию с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции  правильными.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами  дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата  заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не  ставится под сомнение судами обеих инстанций.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Апелляционный суд считает необоснованным довод ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания», что взысканная с него в пользу заявителя сумма  судебных расходов является завышенной.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  

способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому  право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое  лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе  будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное  утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит  институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу  статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность  расходов должна доказывать противная сторона.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N  454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих  взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае  заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства  чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов,  действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных  доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически  оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный  предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально  возможный) размер судебных расходов.  

Судом учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а  также непредставление истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы  судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  15 000,00 руб., вопреки доводам апеллянта, соразмерно количеству и качеству  оказанных услуг.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в  полном объеме.  

Ссылки апеллянта на судебную практику (в том числе на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2014 по делу   № А20-3283/2014, решение того же суда от 22.09.2014 по делу № А20-3381/2014)  

судом не могут приниматься во внимание, поскольку приняты при иных  обстоятельствах.  

Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что  взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме  соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной  юридической помощи.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены  на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с  чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции не находит, в связи с чем, обжалуемое определение следует  оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года по  делу № А06-1809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Судья Л.А. Макарихина