Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.08.2021 года Дело № А50-12591/21

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании  незаконным отказа в заключении договора, оформленного письмом №059-19-01-36/2-118  от 01.03.2021 г.

при участии:

от  заявителя: ФИО1,  на основании протокола от 16.02.2021, предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности  от 18.12.2020 № 059-19-01-38-79, предъявлено служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Медицинское объединение «Реалмед» (далее –  заявитель, организация, АНО «МО «Реалмед») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) в заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2-м этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании, общей площадью 384.3 кв.м. по адресу: 

<

...> (литер Б), без проведения торгов, оформленного письмом исх. № 059-19-01-36/2-118 от 01.03.2021.

В обоснование заявленных требований указывает на незаконность оспариваемого отказа с учетом того, что в период март-сентябрь 2020 года с Департаментом велась переписка в отношении возможности подписания дополнительного соглашения к договору аренды и вопросу перепланировки арендуемого помещения для создания детского травматологического и ортопедического центра, в связи с чем заявителем подготовлена соответствующая проектная документация. Также полагает, что задолженность по арендным платежам, взысканная в рамках дела № А50-37853/2018, не может быть указана заинтересованным лицом в качестве основания для отказа в заключении договора, поскольку данная задолженность погашается в соответствии с утвержденным графиков платежей. Департамент в процессе № А50-37853/2018 относительно предоставления рассрочки исполнения судебного акта не возражал. Задолженность по внесению текущих арендных платежей за пользование помещением у заявителя отсутствует, обязательства исполняются надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что договор аренды прекратил свое действие в связи с вручением 29.12.2020 предупреждения об отказе от договора аренды на основании п.2 ст. 610 ГК РФ.   Также ссылается на наличие у заявителя задолженности по арендным платежам и пени. По данным акта сверки от 07.07.2021 за АНО «МО «Реалмед» числится задолженность по договору аренды 90 864 руб. 55 коп. основного долга, 212 223 руб. 06 коп. пени, а также задолженность по судебному акту в размере 1 374 0400 руб. 22 коп. Отмечает, что на рассмотрении суда находится дело № А50-12254/2021 о взыскании с организации задолженности по пени, процентам, об изъятии объекта из чужого незаконного владения.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2021, представителем АНО «МО «Реалмед» заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки контррасчета задолженности и ходатайство вызове в судебное заседание в качестве свидетелей глав Пермского края и города Перми.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей, судом установлено следующее.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора, не могут доказываться свидетельскими показаниями. 

Ходатайство о предоставлении времени для подготовки контррасчета судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2021.

После перерыва заявителем представлен контррасчет пени и процентов, задолженность по которым имеется у организации. 

По ходатайству представителя заинтересованного лица в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2021 для проверки представленного контррасчета.

После перерыва представитель Департамента пояснил, что арифметических претензий к контррасчету заявителя не имеется.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля главы государства.

Судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку заявителем не обоснованно какие именно обстоятельства могут быть подтверждены данным свидетелем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между АНО «МО «Реалмед» (Арендатор) и Департаментом (Арендодатель) 04.12.2015 г., заключен договор № 2820- 15М аренды объекта муниципального недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендатор принял в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1,2-м этажах, антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (Лит. Б) в Мотовилихинском районе, общей площадью 384,3 кв.м. Объект был предоставлен в аренду с целью использования под медицинскую деятельность, деятельность в области здравоохранения, деятельность медицинских учреждений.

Договор аренды № 2820-15М был заключен без проведения торгов в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006. В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора определен до 01.09.2020.

01.09.2020 в адрес Департамента заявителем направлено письмо № 1 от 01.09.2021 о продлении договора аренды № 2820-15М, по результатам которого направлен отказ, выраженный в письме № 059-19-01-30/2-815 от 14.09.2021.

10.09.2020 заявителем направлена заявка на заключение договора аренды без торгов. По результатам рассмотрения заявки Департаментом направлено письмо № 059-19-01-30/2-850 от 30.08.2020 об отказе в заключении договора аренды на новый срок в связи с отсутствием оснований.

02.02.2021 в Департамент вновь направлено заявление № 1 от 31.01.2021 о заключении договора аренды без проведения торгов, в котором указывает, что задолженность по текущим арендным платежам и пени отсутствует. В качестве приложения к письму представлен проект договора аренды. 

По результатам рассмотрения данного заявления в адрес заявителя направлено письмо № 059-19-01-36/2-118 от 01.03.2021 в котором указано на отсутствие оснований для заключения договора аренды на новый срок в связи с наличием задолженности по пени в размере 225 349 руб. 71 коп. и по арендным платежам в размере 2 466 017 руб. 44 коп.

Заявитель, не согласившись с отказом в заключении договора муниципального имущества без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Среди исключений предусмотрено предоставление прав на указанное имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений), социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 4 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон «О некоммерческих организациях») органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными названным Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами следующих видов деятельности: деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности.

Частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлены случаи, при которых арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, федеральный законодатель определил, что только указанные в пунктах 1 и 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обстоятельства могут служить основанием для отказа в согласовании передачи в аренду государственного или муниципального имущества на новый срок без торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Иные обстоятельства, препятствующие заключению (продлению) договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок в соответствии с данной нормой, являются незаконными.

Как следует из пункта 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору аренды в целях применения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является арендатор, не имеющий задолженность по арендной плате и иным платежам, погасивший задолженность на момент окончания срока действия договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках дела № А50-37853/2018 рассмотрены требования Департамента о взыскании с АНО «МО «Реалмед» денежных средств в размере 2 670 639 руб. 36 коп., в том числе 2 568 698 руб. 84 коп. задолженности, 101 940 руб. 52 коп. неустойки. 

Как следует из представленного графика платежей, на момент окончания срока действия договора у заявителя имелась задолженность в размере 2 540 636 руб. 36 коп., на момент подачи заявления от 31.01.2021 задолженность составила 2 466 017 руб. 44 коп.

Таким образом, факт наличия задолженности АНО «МО «Реалмед» по внесению арендных платежей на дату окончания срока действия договора и на дату подачи им заявки от 31.01.2021 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (№А50-37853/2018), и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителя о предоставлении ему рассрочки уплаты задолженности не может свидетельствовать о наличии оснований для заключения договора  аренды без проведения торгов на новый срок, поскольку законодателем не проведено разграничение между типом возникшей задолженности. Определяющим критерием является сам факт наличия задолженности.

Из представленных заявителем документов, также следует, что у организации помимо задолженности, установленной решением суда по делу № А50-378538/2018, имеется задолженности по пени и процентам в общем размере 31 837 руб. 50 коп. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не установлено наличие оснований для признания отказа в заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества без проведения торгов, оформленного письмом от 01.03.2021, незаконным, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя о наличии переписки с Департаментов в отношении возможности создания дополнительного отделения и подготовке соответствующей проектной документации судом рассмотрен и отклонен, поскольку не влияет на вывод суда о законности отказа в заключении договора аренды и не может быть признан достаточным для удовлетворения заявленных требований.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова