﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2994/2019

г. Йошкар-Ола

20» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчемкиной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» (ИНН 1215027942, ОГРН 1021200756378)

к ответчику акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (ИНН 1215008160, ОГРН 1021200752022)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица индивидуальный предприниматель Мухаматшина Зиля Радиковна, индивидуальный предприниматель Изюков Александр Анатольевич

с участием представителей:

от истца – Иванова Н.С. по доверенности,

от ответчика – директор Аверин С.Г. на основании приказа,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» (далее – АО «ОКТБ Кристалл»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (далее – АО «Биомашприбор»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 097 634 рубля 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 807 рублей 03 копейки.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что истец на основании писем ответчика погасил его задолженность перед ИП Мухаматшиной З.Р. и ИП Изюковым А.А. в общей сумме 2 547 634 рубля 57 копеек. При этом участником спора отмечено, что исполнение обязательства акционерным обществом «ОКТБ Кристалл» за АО «Биомашприбор» было принято третьими лицами без возражений.

АО «ОКТБ Кристалл» также указано, что в последующем сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 450 000 рублей. Оставшаяся сумма ответчиком не возвращена, поэтому, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 313, 395, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 4-5, 63-64).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 807 рублей 03 копейки, требование о взыскании неосновательного обогащения поддержал (л.д. 65). Заявление об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 6-13.06.2019).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 6-13.06.2019). 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Мухаматшина Зиля Радиковна, индивидуальный предприниматель Изюков Александр Анатольевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Изюков Александр Анатольевич, в отзыве на иск считало требование истца необоснованным. Им указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «Биомашприбор» предприниматель как взыскатель выражал намерение приобрести пресс калибровочный по стоимости, определенной решением Арбитражного суда РМЭ по делу № А38-9449/2016. Между тем принудительное погашение истцом задолженности ответчика перед ИП Изюковым А.А. было направлено на исключение предпринимателя из числа взыскателей по исполнительному производству и минимизацию возможности приобретения указанного пресса по рыночной стоимости, определенной судебным актом (л.д. 61-62).

По мнению третьего лица, такие действия АО «ОКТБ Кристалл» имеют признаки недобросовестности, что является основанием для признания перехода прав кредитора к нему несостоявшимся и сохранения права требования за первоначальным кредитором.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен арбитражным судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом на основании письма АО «Биомашприбор» от 30.10.2017 № 01-15/105 (л.д. 8) перечислены денежные средства в сумме 1 225 539 рублей 58 копеек ИП Мухаматшиной Зиле Радиковне и в сумме 1 158 159 рублей 41 копейка ИП Изюкову  Александру Анатольевичу в счет погашения долга АО «Биомашприбор» перед указанными лицами, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2017 № 3121, № 3122, № 3123, № 3124, № 3125, № 3126 (л.д. 9-14).

Кроме того, на основании письма от 21.11.2017 (л.д. 15) истец перечислил ИП Изюкову Александру Анатольевичу за АО «Биомашприбор» денежные средства в общей сумме 163 935 рублей 58 копеек по платежным поручениям от 22.11.2017 № 3282 и № 3283 (л.д. 16-17).

Тем самым истцом исполнено денежное обязательство за должника перед третьими лицами на общую сумму 2 547 634 рубля 57 копеек.

При этом 15.10.2018 истец обратился к АО «Биомашприбор» с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 450 000 рублей (л.д. 18-21). В связи с чем задолженность АО «Биомашприбор» перед АО «ОКТБ Кристалл» составила по расчету истца 2 097 634 рубля 57 копеек. 5 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 23-24), однако денежное обязательство ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения АО «ОКТБ Кристалл» с иском в суд.

Требование истца признается арбитражным судом законным и обоснованным.

При этом действующее процессуальное законодательство (статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наделяет арбитражный суд правом с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Так, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 названного постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В свою очередь, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 данной статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

При таких обязательствах к истцу в силу закона перешло право требования с должника задолженности в сумме 2 097 634 рубля 57 копеек. 

Наличие долга в указанной сумме подтверждено ответчиком в судебном заседании, а также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.10.2018 (л.д. 22, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.06.2019). Доказательств полного погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу требования ответчиком в суд не представлено, поэтому с АО «Биомашприбор» подлежит взысканию основной долг в сумме 2 097 634 рубля 57 копеек.

При этом суд отмечает, что к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, на которые сослался истец, применению не подлежат. Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 года № 49-КГ18-69.

Довод третьего лица, ИП Изюкова А.А., о том, что действия АО «ОКТБ Кристалл» имеют признаки недобросовестности, что является основанием для признания перехода прав кредитора к нему несостоявшимся и сохранения права требования за первоначальным кредитором, отклоняется арбитражным судом, поскольку обстоятельства, связанные с отношениями между предпринимателем и ответчиком правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Денежные средства были получены ИП Изюковым А.А., исполнение обязательства истцом за должника принято им без возражений, что влечет прекращение обязательств между получателем денежных средств и должником и возникновение у истца права требования к должнику. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 807 рублей 03 копейки. Между тем в ходе судебного разбирательства истец отказался от указанного требования (л.д. 65).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 488 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с отказом истца от требования о взыскании процентов ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 69 рублей 21 копейка.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества биологического  машино- и приборостроения (ИНН 1215008160, ОГРН 1021200752022) в пользу акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» (ИНН 1215027942, ОГРН 1021200756378) неосновательное обогащение в сумме 2 097 634 рубля 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 488 рублей.

2. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 807 рублей 03 копейки прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» (ИНН 1215027942, ОГРН 1021200756378) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 рублей 21 копейка, уплаченную по платежному поручению № 748 от 01.04.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова