АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6017/2022

г. Южно-Сахалинск

7 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2023, решение в полном объеме изготовлено 07.04.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694490, Сахалинская область, Охинский район, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693023, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в размере 217 525 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0361300002919000018 от 11.06.2019

в отсутствии сторон спора

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее - истец, Учреждение, МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект» (далее - ответчик, Общество, ООО «Сахгенстройпроект») о взыскании неустойки в размере 217 525 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0361300002919000018 от 11.06.2019.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту, ввиду чего истцом принято решение о его одностороннем расторжении.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.01.2023 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ввиду изложенного, суд, на основании статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии сторон спора.

30.11.2022 от истца в материалы дела, через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем истца ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью № 273 от 02.06.2022, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика пени и штрафа за нарушение обязательств по контракту в общем размере 217 525 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также указал на необходимость исключения из расчета пени периода, на который постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» объявлен мораторий.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 11.06.2019 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Сахгенстройпроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0361300002919000018 «Выполнение проектных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Ленина (в границах улиц Карла Маркса и Никитюка)» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Выполнение проектных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Ленина (в границах улиц Карла Маркса и Никитюка)», в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 2), по цене, в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение № 1), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта сроки выполнения работ:

2.1.1 Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2019.

2.1.2. Работы должны быть закончены Исполнителем и сданы Заказчику в указанный выше срок. Данная дата является исходной при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим Контрактом за просрочку исполнения обязательств.

2.1.3. Исполнитель вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при этом Исполнитель не вправе требовать увеличения цены Контракта.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

На основании пункта 5.1.3 Контракта Исполнитель обязан выполнить все работы по разработке проектно-сметной документации, в соответствии с условиями Контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения Сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 8.3.4 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, Заказчиком 14.09.2020 принято решение № 05 об одностороннем отказе от его исполнения.

15.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 18 с требованием уплаты пени за период с 01.12.2019 по 15.01.2020.

Претензия удовлетворена, ответчиком платежным поручением № 47 от 23.03.2020 произведена оплата неустойки.

08.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 325 об уплате неустойки в размере 88 725 рублей за просрочку выполнения работ за период с 16.01.2020 по 02.07.2020.

11.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 312 с требованием уплаты пени за просрочку выполнения работ за период с 03.07.2020 по 30.10.2020 в размере 58 800 рублей. 

Оставление требование претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по Контракту.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.3.4 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом установлено и ответчиком не оспаривался факт просрочки исполнения обязательства по Контракту.

Возражая против удовлетворения требования в данной части, ответчиком указано на необходимость исключения периода просрочки, в период действия моратория.

Однако данная позиция Общества противоречит действующему правовому регулированию, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а также организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Судом установлено, что код основного вида деятельности ответчика - 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях не включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, что исключает возможность применения данного моратория к ООО «Сахгенстройпроект».

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд полагает его арифметики верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 5.1.3 Контракта, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.1.3 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить все работы по разработке проектно-сметной документации, в соответствии с условиями Контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения Сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 70 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение пункта 5.1.3 Контракта, ввиду чего суд полагает требования истца в данной части обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку допущенное ООО «Сахгенстройпроект» нарушение не привело к негативным для истца последствиям, либо финансовым потерям, суд полагает ее размер чрезмерным.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер пени до 117 777 рублей 38 копеек, а штрафа до 10 000 рублей.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в соответствии с которыми, в случая, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» пени в размере 117 777 рублей 38 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 127 777 (сто двадцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников