ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24408/2018

г. Киров

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                     14 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-24408/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – ООО «Тайфун Москва», Займодавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис плюс» (далее – ООО «Родос-Сервис плюс», Заёмщик, Ответчик, Заявитель) 70 000 руб. задолженности по возврату займа (далее – Займ), предоставленного Займодавцем Заёмщику в соответствии с заключенным ими договором беспроцентного денежного займа от 20.02.2015 № 20/02-1.  

Решением Суда от 07.04.2019 (далее – Решение) иск ООО «Тайфун Москва» (далее – Иск) удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и оставить Иск без рассмотрения.

Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон, являющегося предметом настоящего дела (далее – Спор), поскольку требование Займодавца от 23.10.2018 о возврате Займа (далее – Требование) не было доставлено ООО «Родос-Сервис плюс». При этом с учетом даты направления Требования (24.10.2018) срок досудебного урегулирования Спора истекал 23.11.2018, а ООО «Тайфун Москва» обратилось в Суд с Иском 21.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доводы Заявителя о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования Спора являются несостоятельными, так как опровергаются Требованием, которое было направлено Займодавцем Заёмщику 24.10.2018 (почтовое отправление РПО № 14100428002761) и получено последним 23.11.2018, что подтверждено сведениями с сайта Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений).

Доводы Заявителя о том, что ООО «Тайфун Москва» обратилось в Суд с Иском с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Иск принят Судом 28.11.2018, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока. 

Кроме того, из отзыва ООО «Родос-Сервис плюс» на исковое заявление ООО «Тайфун Москва», который (отзыв) поступил в Суд 20.12.2018 (то есть спустя почти два месяца после направления Требования), следует, что Ответчик возражал против удовлетворения Иска (в том числе в силу пропуска ООО «Тайфун Москва» срока исковой давности), что свидетельствует об отсутствии намерения Ответчика добровольно удовлетворить требования Истца в порядке досудебного урегулирования Спора.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-24408/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных