Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                              дело № А21-8086/2024

       « 09  » октября  2024 года

 

        Резолютивная часть решения оглашена « 25 »   сентября   2024  года

        Мотивированное решение изготовлено « 09 »   октября     2024  года

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухоплюевой А.Д.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 12 Ц» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «БАЛТДОМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о понуждении к заключению договора,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 доверенности от 20.01.2023, паспорту, диплому,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.07.2024, паспорту, диплому

 

       общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» (далее – ООО «ЖЭУ № 12Ц», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балтдомсервис»  (далее – ООО «УК «Балтдомсервис»,  ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом  договор по содержанию площадки накопления ТКО по адресу проспект Мира 88 и компенсации затрат по аренде контейнеров. 

      Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке МКД № 86-88А по проспекту Мира в г. Калининграде, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ № 12Ц», расположена контейнерная площадка для накопления ТКО, внесенная в муниципальный реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа «Город Калининград» под № 639, за которой,  в том числе, закреплены МКД № 3, 5-7А, 9 и 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде, управление которыми осуществляет ООО УК «Балтдомсервис». Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для обязания  ответчика, который уклоняется от заключения договора на содержание площадки накопления ТКО, заключить такой договор.

      Заявленные требования истца основаны на статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

      Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что истцом нарушен порядок заключения договора, более того не указаны нормы права, в соответствии с которыми, на ответчике лежит обязанность по заключению договора на содержание площадки накопления ТКО.

     Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд 

 

установил:

ООО «ЖЭУ №12 Ц» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № 86-88А по ул. Проспект Мира в г. Калининграде.

        На земельном участке названного МКД находится  площадка для накопления ТКО, внесенная в муниципальный реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа «Город Калининград» под № 639, за которой,  в том числе закреплены МКД № 3, 5-7А, 9 и 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде, управление которыми осуществляет ООО УК «Балтдомсервис».

      ООО «ЖЭУ № 12Ц» обратилось в ООО УК «Балтдомсервис» с предложением заключить договор (присоединиться к договору) по содержанию вышеназванной площадки накопления ТКО и компенсации затрат на обеспечение контейнерами.

       Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

       Суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы сторон, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

      Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

       В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

     В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

       Таким образом, суд вправе вмешаться в отношения сторон по вопросу заключения сделки и урегулировать возникшие между ними разногласия лишь в двух случаях: когда заключение такого договора обязательно для одной из сторон в силу закона, либо когда между сторонами имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение суда. 

       Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

       Вопреки доводам ООО «ЖЭУ № 12Ц», действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор по содержанию площадки накопления ТКО с истцом и понуждение к заключению договора не допускается. 

       Кроме того, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства сторон (со стороны истца направление в адрес ответчика проекта договора (scan0309.pdf, scan0255.pdf) и получение уведомлений ответчиком от истца с файлами scan0263.pdf, scan0020.pdf), учитывая пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что в адрес ответчика направлялась оферта. 

       На основании изложенного иск ООО «ЖЭУ № 12Ц» удовлетворению не подлежит. 

       Вместе с тем, истец не лишен возможности защищать свои права в ином, установленном законом порядке.

       Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ЖЭУ № 12Ц».

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                             А.В. Брызгалова