АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-8349/2021 

06.10.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «4 колеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 700 руб. в возмещении ущерба,  4 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, 374,04 руб. в возмещении почтовых расходов,

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное образование «Город Томск»  в лице  Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «4 колеса» (далее – ООО «4 колеса», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (далее – ООО «ТСК») о взыскании 32 700 руб. в возмещении ущерба,  4 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, 374,04 руб. в возмещении почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 210, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) и мотивированы тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения,  транспортное средство истца (автомобиль Volskswagen polo) осуществило наезд на дорожную яму, и истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 30.09.2021 исковое заявление принято для  рассмотрения в порядке упрощенного производства. В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска. От Управления ГИБДД Управления МВД России по Томской области истребован административный материал по факту ДТП от 20.06.2021, произошедшего по адресу: 

<

...> участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2018 года, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 с актом выявленных недостатков на участке дорог, от Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска - муниципальный контракт №Ф.2020.001383 от 11.01.2021, заключенный с ООО «Томская строительная компания» на выполнении ремонтных работ.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: муниципальное образование город Томск  в лице  Администрации города Томска. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 дело к судебному разбирательству назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.01.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска (далее – Департамент),   судебное разбирательство отложено на 22.03.2022.

Определением суда от принят  29.03.2022 отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания», производство по делу в отношении  ООО  «Томская строительная компания» прекращено; в порядке ст. 51 АПК РФ ООО  «Томская строительная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 19.04.2022. 

Определением суда от 16.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

Протокольным определением суда от 18.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.08.2022 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызван в судебное заседание эксперт АНО «Томский центр экспертиз» -  ФИО3; судебное разбирательство отложено на 13.09.2022.

В судебном заседании 13.09.2022 эксперт ФИО3 дал пояснения, ответил на вопросы суда и представителя истца.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска 13 700 руб. в возмещении ущерба,  4 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, 374,04 руб. в возмещении почтовых расходов.

Протокольным определением суда от 20.09.2022 заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что: в день ДТП на ул. Яковлева проводились работы по разборке бортовых камней силами ООО «ТСК»; надлежащим ответчиком является ООО «ТСК» согласно п. п. 5.2.13., 5.2.27, 8.2.9, 8.2.11 контракта от 11.01.2021 №Ф.2020.001383; должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы; на Администрацию г. Томска возложены обязанности в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством;  Департаментом приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожной деятельности (л.д. 108-110 т. 1, 1, 78, 90-92, 145-146, 148-151 т. 2).

Истец на удовлетворения иска настаивал, указывая, что: надлежащим ответчиком является Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование схемы движения при выполнении ремонтных работ на участке автомобильной дороги  и ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ТСК» для обеспечения безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов, что могло бы свидетельствовать о наличии вины в действиях подрядчика для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 8.2.11 муниципального контракта; автомобильные дороги общего пользования местного значения ООО «ТСК» не передавались для обеспечения содержания автомобильных дорог (с учетом организации безопасности дорожного движения) в период проведения ремонта; доказательства отсутствия вины Департамента не представлены; в случае взыскания с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска ущерба, причиненного в результате ДТП, данные убытки могут быть взысканы с ООО «ТСК» в порядке регресса с подрядчика (л.д. 89-91,144-149 т.1, 57-65,82-83, 87-88 т.2). 

Администрация города Томска в отзыве на исковое заявление, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии, причинно-следственная связь между наездом на препятствие – яму и наличием повреждений истца отсутствует; истец не представил доказательства наступления убытков в результате действий либо бездействий собственника дороги; считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ТСК»; замена подлежащих восстановлению деталей транспортного средства на новые можно расценивать как неосновательное обогащение потерпевшего; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, как и доказательств принятия мер для его предотвращения. Надлежащим ответчиком является ООО «ТСК». При определении размера возмещения вреда истец должен быть учесть износ деталей транспортного средства (л.д. 124-125 т. 1, 33 т.2).

ООО «Томская домостроительная компания» в возражениях указало, что при проведении экспертизы не участвовало, о времени и месте проведения экспертизы не уведомлено (л.д. 93 т. 1). 

Определением суда от 20.09.2022 судебное разбирательство отложено на 06.10.2022.

Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

20.06.2021 около 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen polo (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Зеленая шашка», под управлением водителя ФИО2

ООО «Зеленая шашка»,  являлось собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2018 г.изг., государственный регистрационный знак 

<

***>. , что подтверждено ПТС 40 ОУ 220247, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 30 886023 от 15.10.2020 (л.д. 19-20,42 т.1).

ООО «Зеленая шашка» изменило наименование на ООО «4 колеса», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2217000163719 от 29.06.2021. 

Обстоятельства причинения вреда отражены в объяснениях водителя ФИО2, а также в материалах проверки по факту ДТП: сведениях о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, схеме административного правонарушения, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 151297 от 20.06.2021 (л.д. 72-78 т.1).

Определения 70 ОП № 151297 от 20.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ДТП произошло в результате наезда на яму.

Согласно схеме административного правонарушения, на дороге выявлен недостаток в содержании дорог – яма, автомобиль совершил наезд на яму.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.06.2021 на проезжей части  на участке: 

<

...>, имеется яма, размерами: ширина 2 м., длина 1,9 м., глубина 0,15 м., площадь 38 м2.

В результате наезда транспортного средства на дорожную яму, получены механические повреждения, а именно: передний бампер, передний левый диск колеса, задний левый диск колеса, скрытые повреждения, что отражено в сведениях о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП от 20.06.2021 и в акте осмотра транспортного средства от 21.06.2021 указаны следующие повреждения: диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, бампер передний, рамка радиатора, пыльник переднего бампера, планка крепления фары левой, звуковой сигнал, планка крепления фары правой, шина заднего правого колеса (л.д. 43-44, 77 т.1).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» №06.058/2021 от 23.06.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 62 700 руб. (л.д. 27-45 т.1)

В соответствии с договором оказания услуг по экспертизе №06.058/2021 от 21.06.2021, актом №128 от 24.06.2021, счетом на оплату №145 от 23.06.2021 стоимость услуг по проведению оценки составила 4 000 руб. (л.д. 36-37, 43 т.1). 

05.07.2021 ООО «4 колеса» обратилось с запросом в Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска о предоставлении информации подрядной организации, осуществляющая ремонтные работы по ул. Яковлева г. Томска по состоянию на 20.06.2021 (л.д. 22 т.1).

Согласно ответу Департамента работы выполнялись в рамках муниципального контракта №Ф.2020.001383 от 11.01.2021, заключенного с ООО «ТСК» (л.д. 47 т.1).

Между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, действующий от имени муниципального образования «Город Томск» («заказчик»), и обществом с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» («подрядчик») заключен муниципальный контракт №Ф.2020.001383 от 11.01.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом (п. 1.1. контракта) (приобщен в электронном виде 12.10.2021).

Согласно п. п. 8.2.9.-8.2.12. муниципального контракта №Ф.2020.001383 от 11.01.2021 подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб Заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством. Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц по вине подрядчика, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам. В случае возникновения у заказчика убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (в том числе убытков, вызванных уплатой Заказчиком штрафов за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог должностных лиц, осуществляющих государственный надзор), подрядчик обязан возместить убытки в полном объеме.

Указывая, что причинение вреда произошло в результате ремонтных работ автомобильных дорог, ООО «4 колеса», в претензии №19 от 05.07.2021 потребовало от ООО «ТСК» оплатить причиненный ущерб и расходы на оплату услуг независимого эксперта (л.д. 17-18 т.1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «4 колеса» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закон о безопасности дорожного движения).

В ч. 1 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам местного значения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 установлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.06.2021 на проезжей части  на участке: 

<

...>, имеется яма, размерами: ширина 2 м., длина 1,9 м., глубина 0,15 м., площадь 38 м2. 

Яма, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТ Р 50597-93 размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также принятия Департаментом необходимых, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 31 Закона о безопасности дорожного движения, ч. 1 ст. 46 Закона об автомобильных дорогах, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на яму, произошедшего на автомобильной дороге местного значения. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в нарушение ст. 65 АПК  РФ не представлено.

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах Департамент несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки по сообщению о происшествии, в том числе  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с наездом на яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Из административного материала по факту названного ДТП, иных материалов настоящего дела не следует, что водитель ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, как и доказательств принятия мер для его предотвращения, из представленных истцом доказательств не представляется возможным однозначно установить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца и причинением ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные утверждения противоречат материалам проверки по факту ДТП, а именно схеме административного правонарушения, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильноц дороги (улицы), железнодорожного переезда, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 151297 от 20.06.2021.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность  самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на Департамент. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 6).

При этом фактические обстоятельства причинения ущерба имущества истца указывают на неисполнение ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причинение вреда имуществу истца стало возможным вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком.

Департамент, Администрация «Города Томска»  доказательства наличия умысла или грубой неосторожности водителя в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило. При проверке сообщения о ДТП сотрудниками правоохранительных органов не выявлено нарушение водителем Правил дорожного движения.

Как указывалось выше, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним материального ущерба является наличие ямы на проезжей части дороги, которая находится в собственности ответчика, создававшие объективную угрозу имуществу участников дорожного движения. Тот факт, что возникновению происшествия могли сопутствовать иные обстоятельства, создававшие условия для наезда на яму (недостаточное освещение, возможная усталость водителя и т.п.), не исключает наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением Департамента обязанности по содержанию автомобильной дороги и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Довод Департамента о том, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения является Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска отклоняется судом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Данный вывод следует из пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пп. 1 п. 9, пп. 3 п. 11.1 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, предметом деятельности Департамента является обеспечение в рамках компетенции, определенной действующим законодательством решение вопроса дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Согласно решению Думы Города Томска от 09.12.2021 №291 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов», Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является главным распорядителем бюджетных средств по видам расходов, отнесенным к полномочиям Департамента, в том числе к его расходным обязательствам отнесено исполнение судебных актов по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 20.06.2021, является Департамент.

 Довод заявителя ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 20.06.2021 проведение ремонтных работ осуществлялось ООО «ТСК», которое и является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения отклоняется как необоснованный.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключение контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, является автомобильной дорогой местного значения и именно на Департамент возложена обязанность по содержанию и ремонту дороги как на специализированный муниципальный орган.

Сам по себе факт ремонта участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика. Наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению.

ООО «ТСК», являясь подрядчиком по заключенному с Департаментом государственному контракту №Ф.2020.001383 от 11.01.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск», обязано лишь выполнять работы, обеспечивающих надлежащее содержание автомобильных дорог, а поэтому с учетом изложенного не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора. Данное обстоятельство предоставляет ответчику право предъявления регрессных требований к указанному лицу. 

Таким образом, Департамент дорожной деятельности и благоустройства является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего содержания спорного участка автомобильных дорог местного значения.

Обстоятельства возникновения ущерба подтверждены совокупностью доказательств, в том числе материалами проверки сообщения о происшествии. Доказательства возникновения повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра, по иным причинам, не связанным с наездом на дорожную яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Довод Администрации о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние транспортного средства до момента аварии, является необоснованным. В материалах дела имеется ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 03.02.2022 о том, что согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 зарегистрирована одно дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером К450М70, принадлежащего ООО «4 колеса», 20 июня 2021 года в 00.30 в г. Томске на ул. Яковлева 18, водитель ФИО2, управляя транспортным средством совершил наезд на препятствие (яма) (л.д. 66 т.2).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» №06.058/2021 от 23.06.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 62 700 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на несогласие с заявленной к возмещению суммы ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненных повреждений транспортному средству, а также стоимости восстановительного ремонта. 

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из того, что при взыскании убытков, суду необходимо установить действительную сумму такового, а также в связи с несогласием ответчиком с заявленной истцом размера суммы убытков, в ходе рассмотрения дела, определением от 16.05.2022 назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли фактические повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в заключении № 06.058/2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO2018 г. в., peг. номер 

<

***> от 23.06.2021, повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2021 по адресу: 

<

...>? 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату происшествия 20.06.2021 - без учета износа?

Согласно заключению судебного эксперта №5296-4005/22 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2021 года автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***> получил следующие повреждения аварийного характера: 1. Диск колеса переднего левого, вмятина, изгиб – замена; 2. Диск колеса заднего левого, вмятина с заломом – замена; 3. Шина колеса заднего правового порыв, разрыв – замена; стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2021 составляет: 13 700 руб. (л.д. 31-53 т. 3).

При проведении экспертизы использовались общенаучные методы: наблюдение, сравнение, описание, измерение (инструментальный метод), моделирование, органолептический метод.

Выводы эксперта по поставленному судом вопросу друг другу не противоречат, изложены четким и ясным языком без двусмысленного толкования.

Истцом требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы. 

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд считает его надлежащим доказательством по делу и соответствующим ст. 86 АПК РФ, так как экспертом даны ответы на поставленные вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования.

При этом, как истец, так и ответчик каких либо возражений по существу проведенной экспертизы не заявили.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности представленных доказательств, а также, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, принимая во внимание, что противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина причинителя вреда, факт наличия ущерба в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств,  при этом доказательства оплаты суммы ущерба отсутствуют, требование о взыскании ущерба в сумме 13 700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании 4 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 374,04 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п.1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Предметом исковых требований общества с ограниченной ответственностью «4 колеса» является взыскание убытков, вызванных необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление размера расходов, которые истец вынужден будет понести для осуществления восстановительного ремонта. 

В связи с изложенным расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стоимость услуг по экспертизе составила 4 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается договором оказания услуг по экспертизе № 06.058/2021 от 21.06.2021, актом №128 от 24.06.2021, счетом на оплату №145 от 23.06.2021, платежным поручением №372 от 25.06.2021  (л.д. 23-26 т.1).  Данные судебные расходы по проведению экспертизы признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам гл.9 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего дела истцом представлены почтовые квитанции на сумму 374,04 руб. (л.д. 12 т.1). Данные почтовые расходы признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам гл.9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, почтовые расходы и  проведению экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «4 колеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 700 руб. в возмещении ущерба,  4 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, 374,04 руб. в возмещении почтовых расходов, 2 000 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 20 074,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                  Бирюкова А.А.