Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21379/2017-ГК

Дело №А40-254137/16

г.Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сотамеко плюс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-254137/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-2201)

по иску ООО «Вектор-Лизинг» 

к ООО «Сотамеко плюс»

третье лицо: ОАО «Чернышенский мясокомбинат» 

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2017, ФИО3 по доверенности от 24.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Монтаж-Север» об изъятии транспортных средств – предметов лизинга.

Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2012 №495/2012, от 21.12.2012 №1221/2012, 1222/2012. 

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства Komatsu 911.5 6WD, что подтверждается договорами купли-продажи от 13.04.2012 №ВЛ000000495/12, от 21.12.2012 №ВЛ000001221/12, от 21.12.2012 №ВЛ000001222/12, заключенными лизингодателем с ООО «Сотамеко плюс», ООО «Комацу СНГ», актами приема-передачи предмета лизинга от 12.05.2012, от 28.01.2013. 

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей

Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 13.10.2016 с требованием о возврате предметов лизинга.

Однако ответчиком предметы лизинга не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания собственности истца у ответчика не имеется.

Доводы жалобы о необходимости расчета сальдо встречных обязательств отклоняются судом.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В данном же случае исковые требования могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон.

Более того, расчет сальдо встречных обязательств, с учетом того, что предмет лизинга не возвращен, невозможен.

Также отклоняется довод о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, в то время как обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о возврате предмета лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Из положений закона и условий договора следует, что обязанность ответчика по возврату имущества лизингодателя установлена договором и связана с прекращением отношений лизинга по причине расторжения договора.

Названные обстоятельства должны исследоваться судом в рамках спора, инициированного лизингодателем, и не могут быть переданы на рассмотрение суда по делу о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Право собственности истца на предметы лизинга не утрачивалось ни в период нахождения его во владении ответчика, ни после включения лизингодателя в очередь кредиторов, права пользования и владения переходят к лизингополучателю с момента передачи ему предметов лизинга, право собственности возникает при исполнении договорных условий о выкупном лизинге, заключении соответствующего договора.

Включение денежных требований истца в реестр требований кредиторов ответчика не означает наличия на его стороне неосновательного обогащения, напротив, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено в рамках дела о банкротстве с учетом правил, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Между тем произведение расчета возможно лишь после прекращения правоотношений сторон и возврата лизингополучателем предмета лизинга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-254137/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сотамеко плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00