АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4759/2021

г. Краснодар

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.02.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлургстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А53-4759/2021, установил следующее.

ООО «Юнона» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Металлургстрой» о взыскании 262 228 рублей 10 копеек долга по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 по состоянию на 13.04.2021 и 131 993 рублей 45 копеек пеней с 06.07.2020 по 31.05.2021 (уточненные требования).

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 262 228 рублей 10 копеек долга и 65 996 рублей 71 копейка пеней, в остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с ее чрезмерностью; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы в заявленный истцом период. Доказательства освобождения объекта аренды ранее подписания сторонами акта от 14.04.2021 ООО «Металлургстрой» не представило.

В кассационной жалобе ООО «Металлургстрой» просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что спорное помещение фактически освобождено в апреле 2020 года. В письме от 30.06.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды, в связи с чем с 01.10.2020 правоотношения сторон прекращены. ООО «Юнона» уклонялось от приемки имущества из аренды, что свидетельствует о наличии в его поведении признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ООО «Юнона» возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлургстрой» (арендатор) и ООО «Юнона» (арендодатель) заключили договор от 01.09.2017 аренды нежилого помещения (комната № 8) площадью 41,6 кв. м, расположенного на 3 этаже здания (литеры АЛ, АЛ1) по адресу: 

<

...> (пункты 1.1 и 1.2).

Срок аренды – 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 2.1).

Арендная плата – 28 933 рубля в месяц (пункт 7.2).

Соглашением от 26.12.2018 стороны дополнили договор условием о возможной пролонгации при отсутствии возражений арендатора и арендодателя.

В дополнительном соглашении от 04.02.2019 стороны увеличили размер арендной платы до 31 826 рублей 30 копеек.

В ходе досудебной переписки арендодатель предлагал арендатору уплатить образовавшийся долг.

13 января 2021 года ООО «Металлургстрой» направило ООО «Юнона» письмо о прекращении договорных отношений в связи с окончанием срока действия договора аренды (31.12.2020). Согласно письму, дальнейшая пролонгация договора не будет осуществлена в связи с тяжелым финансовым положением. При этом арендатор отметил, что кредиторская задолженность будет рассчитана на дату фактического освобождения и сдачи помещения по акту приема-передачи (возврата) помещения и перечислена на счет арендодателя.

3 февраля 2021 года ООО «Металлургстрой» направило ООО «Юнона» письмо, в котором указало на то, что арендуемое помещение фактически освобождено в апреле 2020 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – информационное письмо № 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма № 66).

Передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное.

Системное толкование положений главы 34 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая содержание досудебной переписки сторон и принимая во внимание подписание сторонами акта возврата имущества 14.04.2021, установив факт нахождения спорного помещения во владении ответчика в заявленный истцом период, проверив произведенный арендодателем расчет долга и признав его арифметически (методологически) верным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Факт возврата имущества до составления акта от 14.04.2021 ответчик документально не подтвердил. Доводы заявителя о подписании акта неуполномоченным лицом проверены и отклонены апелляционным судом с указанием на то, что полномочия главного бухгалтера арендатора явствовали для истца из обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения суд не установил (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А53-4759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            Е.Г. Соловьев

Судьи            А.И. Мещерин 

            И.В. Сидорова