АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          

                                                                                                                      Дело №А65-25925/2023 

 

Дата принятия решения – 23 ноября 2023 года 

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Санаторий Крутушка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании авторского вознаграждения в размере 41 656 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 19 370,04 руб. с последующим начислением, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 01.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в размере 41 656 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.09.2023 поступило исковое заявление Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Санаторий Крутушка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании авторского вознаграждения в размере 41 656 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 19 370,04 руб. с последующим начислением, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 01.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в размере 41 656 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 07.11.2023 принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор №1116/1438 СКК, по условиям которого общество (истец) предоставляет пользователю (ответчику) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке, музыкальных автоматов) в помещении санатория «Крутушка», владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: РТ, г. Казань, пгт. Санаторий Крутушка.

Договор заключен на срок с 01.03.2013 по 28.02.2014 с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях. Ответчиком не представлен иной документ, который был бы не тождественен представленному истцом, и не доказано невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п.1 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из п.5 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

За предоставленное право ответчик обязался в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 10 414 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2020) не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода, за который принят месяц (пп.2.1, 2.2 договора).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01.12.2022 года по 31.03.2023 года в размере 41 656 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в связи с ее погашением.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу  в части требования о взыскании долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 14.09.2023 в размере 24 993,60 руб. с учетом уточнения, принимаемого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 лицензионного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пп. 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Доказательства, опровергающие правомерность расчета неустойки, ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 656 руб. штрафа за просрочку предоставления отчета пользователя.

Согласно п.2.5 лицензионного договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично, или отправив в филиал общества заказным письмом с уведомлением о вручении, заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленной по форме, приведенной в приложении №2 к договору.

На основании п.2.8 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п.2.5, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма штрафа за нарушение срока предоставления отчета за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 составляет 62 000 руб., однако истцом самостоятельно сумма неустойки (штрафа) снижена 41 656 руб., что не превышает сумму, на которую истец вправе претендовать исходя из условий договора и действующего законодательства.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки какие-либо конкретные доводы и доказательства ставки, которую он полагает соразмерной, не представлены, контррасчет также не приложен. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,3% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора. Кроме того, следует отметить, что сумма штрафа за нарушение срока предоставления отчета пользователя истцом добровольно уменьшена.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 4 080 руб.

Поскольку судом зачтена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением №39553 от 19.08.2022, в размере 4 080 руб., тогда как справка по делу А65-26241/2022 была выдана на сумму 4 480 руб., то разница в размере 400 руб. подлежит возвращению истцу путем выдачи справки в рамках данного дела. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 41 656 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Принять уточнение исковых требований в части неустойки до 24 993,60 руб. за период с 11.01.2023 по 14.09.2023.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Санаторий Крутушка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за нарушение сроков предоставления отчета пользователя по лицензионному договору №1116/1138 СКК от 01.03.2013 за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 41 656 руб., неустойку за период с 01.01.2023 по 14.09.2023 в размере 24 993,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб.

Выдать Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Санаторий Крутушка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов