/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2431/2017к8

г. Красноярск

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» мая  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченно ответственностью «РосДорСтрой» - Александровой Ю.В. - представителя по доверенности от 01.01.2017 № 01,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" Блинова Ф.С. - на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу №А33-2431/2017,

от конкурсного управляющего должника Блинова Ф.С. - Гладковой Е.С. - представителя по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «РосДорСтрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года по делу №А33-2431/2017к8, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания» (ИНН 2466274064, ОГРН 1142468037700, далее –кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КрасТрансНефть» (ИНН 2465265074, ОГРН 1112468078810, далее - должник).

Определением суда  от 17.02.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 18.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано

временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Решением суда  от 03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания"  признано банкротом и в отношении него открыли конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.04.2018.

Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" утвержден Блинов Федор Сергеевич.

26.10.2017 в арбитражный суд поступило требование конкурсного управляющего, согласно которому просит: признать договор уступки права требования от 10.02.2017 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Крастранснефть» денежной суммы в размере 15840316 рублей  27 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой».

К участию в деле  в качестве  третьего   лица, не заявляющего  самостоятельный  требований, привлечено обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой».

Определением суда от 12.02.2018 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой договор уступки права требования от 10.02.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363), обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" (ИНН 2465265074, ОГРН 1112468078810), обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ИНН2465139545, ОГРН 1162468054682). Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" (ИНН 2465265074, ОГРН 1112468078810) к обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 №1; в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания"  по платежному поручению от 14.04.2017 №19. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись  с  определением  суда 12.02.108, общество с ограниченно ответственностью «РосДорСтрой» обратилось с   апелляционной жалобой, в которой просит  определение  отменить, принять  по  делу новый  судебный  акт  об  отказе  в удовлетворении  заявления.

Заявитель жалобы   полагает, что факт  исполнения ООО «РосДорСтрой» своих  обязательств новому кредитору ООО «Стройгазсервис»  при отсутствии в материалах  дела доказательств того, что  должник  в период с 2012 года  по 2017 год обращался в досудебном/ судебном  порядке с требованиями  о погашении ООО «РосДорСтрой» задолженности  по  договору  поставки нефтепродуктов  от 25.01.2012 №1, не является  подтверждением  наличия у   сторон сделки  умысла   причинить вред   кредиторам, и не является  доказательством  намеренного  исполнения ООО «РосДорСтрой» своих  обязательств  новому кредитору. Выводы   суда основаны исключительно на  наименовании   назначения платежа ООО «Стройгазсервис», что по  мнению суда  подтверждают  желание  ответчика вступить  в  правоотношения, вытекающие из договора от 10.02.2017. судом  проигнорирован  факты того, что договор,  представленный в материалы дела  ООО «РосДорСтрой»  и  имеет дату 10.02.2017, подписан   со  стороны должника и ООО «Стройгазсервис» в отличие от предоставленного договора конкурсным управляющим. Вывод  суда о  применении  последствий недействительности сделки  в виде  восстановления  права требования должником суммы  в размере 15840316 рублей  27 копеек, является незаконным. Исполнение  денежного  обязательства является  надлежащим  независимо  от  последующего   признания недействительным  договора цессии. Судом первой инстанции  указан  иной  адрес  третьего  лица, что  подтверждает   недостаточное   исследование  доказательств, имеющихся в материалах  дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.05.2018.

В  судебном заседании  представитель ООО «РосДорСтрой» поддержал доводы жалобы, просит отменить определение  суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника  отказать.

Конкурсный управляющий  и его представитель возразили  против доводов жалобы, по  основаниям, изложенным в  отзыве.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что цена договора  уступки  при совершении оспариваемой сделки была существенно занижена, в результате чего должник  не  получил  равноценного встречного исполнения; из того, что сделка уступки  права  требования  по заниженной цене совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

         Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

       Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

       В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение должником договора от 10.02.2017 о передаче (уступке) прав требований денежной суммы в размере 15840316 рублей 27 копеек на основании договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 №1.

       Судом первой  инстанции установлено  и как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО «КрасТрансНефть (цедент) и ООО «Стройгазсервис» (цессионарий) и ООО «РосДорСтрой» (должник) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей, по условиям которого цедент передает а цессионарий принимает право требования к должнику, принадлежащее цеденту на основании договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 №1 (пункт 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 настоящего договора цессионарий получает право требовать от должника оплаты денежной суммы в размере 15840316 рублей 27 копеек.       В счет уступаемых права цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 100000 рублей (пункт 1.3 договора). Выплата вознаграждения производится путем безналичного расчета сроком не ранее 60 дней с даты подписания договора.        Право требования переходит к цессионарию с момента подписания данного договора сторонами (п.2.2 договора). При подписании настоящего договора, должник подтверждает, что уведомлен об уступке права требования, указанного в п.1.1., 1.2. настоящего договора (п.2.3 договора). Договор уступки права требования от 10.02.2017 подписан цедентом и должником и скреплен печатями указанных лиц.

       Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ООО «РосДорСтрой» также представлен договор уступки о передаче (уступке) прав и обязанностей от 10.02.2017, заключенный между ООО «КрасТрансНефть (цедент) и ООО «Стройгазсервис» (цессионарий) и, по условиям которого цедент передает а цессионарий право требования к должнику (ООО «РосДорСтрой»), принадлежащее цеденту на основании договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 №1 (пункт 1.1 договора).        В соответствии с п. 1.2 настоящего договора цессионарий получает право требовать от должника оплаты денежной суммы в размере 15840316 рублей 27 копеек. В счет уступаемых права цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 15000000 рублей (пункт 1.3 договора). Выплата вознаграждения производится путем безналичного расчета сроком не ранее 60 дней с даты подписания договора. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания данного договора сторонами (п.2.2 договора). Договор уступки права требования от 10.02.2017 подписан цедентом и цессионарием и скреплен печатями указанных лиц.

         Исследовав представленные договоры уступки прав требования от 10.02.2017, суд пришел к выводу, о заключении и исполнении сторонами договора уступки от 10.02.2017,

представленного конкурсным управляющим, по следующим основаниям.

         Судом первой инстанции установлено, что договор уступки от 10.02.2017, представленный конкурсным управляющим подписан цедентом и должником, однако не подписан цессионарием.

         Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

        Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

        Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

         Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

        Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться

дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

        Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

        Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

          Исходя из изложенного, доказательствами заключения договора уступки от 10.02.2017, представленного конкурсным управляющим, могут являться иные доказательства, кроме свидетельских показаний.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Росийской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

         Так, судом первой  инстанции установлено, что цессионарием – ООО «Стройгазсервис» произведено перечисление вознаграждения за уступленное право в размере 100000 рублей на расчетный счет должника, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.04.2017 на сумму 100000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору б/н от 10.02.2017, в том числе НДС 16666 рублей  67 копеек, выпиской по счету ООО «Стройгазсервис». Иные денежные средства на расчетный счет должника от ООО «Строгазсервис» не поступали.

         Таким образом, действия ООО «Стройгазсервис» по перечислению денежных средств в размере 100000 рублей с указанием назначения платежа (как указано выше), подтверждают желание ответчика вступить в правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора, но не в форме письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении, т.е. 10.02.2017 цессионарий имел намерение заключить договор уступки права требования (представленный в материалы дела конкурсным управляющим) с цедентом.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  установил, что сторонами данного договора согласованы его условия в установленной законом форме, в связи с чем, договор уступки права требования от 10.02.2017, представленный конкурсными управляющим, считается заключенным. Заявлений от лиц, участвующих в деле о фальсификации спорного договора в материалы дела не поступало.

          В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

         Кроме того, материалами дела, также подтверждается и тот факт, что ООО «РосДорСтрой» произвело перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по договору поставки нефтепродуктов №1 от 25.01.2012, после фактического исполнения цессионарием обязательства по договору уступки от 10.02.2017, т.е., после перечисления должнику денежных средств в размере 100000 рублей, предусмотренных п.1.3 договора уступки.

        К договору уступки права требования от 10.02.2017, представленному ООО «РосДорСтрой», суд первой инстанции относится критически, в связи со следующим.

         О наличии указанного договора стало известно лишь после обращения конкурного

управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Копия данного договора, копия уведомления от 13.02.2017 были представлены в судебное заседание 27.12.2017, в связи с чем, суд определил, отложить

судебное заседание и запросил у ответчика следующие документы:

- подлинный договор уступки права требования;

- мотивированный отзыв, с документальным подтверждением доводов, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле;

- доказательства оплаты по оспариваемому договору;

- доказательства взыскания задолженности по договору поставки от 25.01.2012 №1;

- договор поставки от 25.01.2012 №1 с документами, подтверждающими наличие задолженности.

        Определение суда от 27.12.2017 ответчиком не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

        Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации третье лицо ООО «РосДорСтрой», представившее копию спорного договора, не представило подлинный договор уступки права требования; не представило доказательства оплаты по оспариваемому договору. Факт исполнения обязательств по оспариваемому договору в данном случае документально не подтвержден.

       С учетом вышеизложенного, доводы ООО «РосДорСтрой» о возмездности договора

уступки от 10.02.2017, в связи с перечислением ООО «Стройгазсервис» на расчетный счет ООО «КрасТрансНефть» вознаграждения в размере 15000000 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств перечисления указанной суммы на расчетный счет должника.

        Кроме того, судом установлен тот факт, и не оспаривался ООО «РосДорСтрой», что

договор уступки прав от 10.02.2017, представленный конкурсным управляющим, подписан и скреплен печатью ООО «РосДорСтрой», в соответствии с которым цена уступаемого права была известна ООО «РосДорСтрой» и составляла 100000 рублей.

        В  связи  с изложенным,  суд первой инстанции  сделал  вывод  о том, что между цедентом и цессионарием заключен договор уступки прав требования от 10.02.2017, согласно которому цена уступаемых прав составляла 100000 рублей.

        Как было указано выше, после исполнения цедентом обязательств по указанному договору, ООО «РосДорСтрой» исполнило свои обязательство по договору поставки от 25.01.2012 №1 новому кредитору, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2017 №5962, от 24.04.2017 №6024, от 28.04.2017 №6139, от 29.09.2017 №7328, от 24.07.2017 №758, расходным кассовым ордером от 06.03.2017 №60 (т.1 л.д. 119-124).

        Из пояснений конкурсного управляющего  следует, что 19.04.2017, т.е. через пять дней с момента перечисления денежных средств ООО «Стройгазсервис» должнику, ООО «РосДорСтрой» произвело оплату задолженности. Таким образом, подтверждается факт того, что ООО «РосДорСтрой» имело возможность исполнить обязательство перед ООО «КрасТрансНефть» по договору поставки нефтепродуктов, однако не сделало этого, исполнив обязательство третьему лицу.

        Учитывая изложенное, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом  суда  первой инстанции относительно договора уступки права требования от 10.02.2017, представленного ООО «РосДорСтрой».

       С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о  том,  что выводы   суда основаны исключительно на  наименовании   назначения платежа ООО «Стройгазсервис», что по  мнению суда  подтверждают  желание  ответчика вступить  в  правоотношения, вытекающие из договора от 10.02.2017; судом  проигнорирован  факты того, что договор,  представленный в материалы дела  ООО «РосДорСтрой»  и  имеет дату 10.02.2017, подписан   со  стороны должника и ООО «Стройгазсервис» в отличие от предоставленного договора конкурсным управляющим, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

        Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки

должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

        Судом  первой инстанции  установлено, как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 10.02.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 17.02.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах одного года (за 6 дней до возбуждения дела) до принятия заявления о признании банкротом.

       Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия

указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при

неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

       В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

       Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

         При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

        Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о

банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной

статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность

признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

         Таим   образом,  исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

       Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

       Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлен отчет об оценке №35/17 от 18.12.2017, выполненный ООО «Центр деловых услуг», согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «КрасТрансНкефть» по состоянию на дату оценки 10.02.2017 составляет 13163000 рублей.

        В  соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

       Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

       В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

       В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных ра счетов, с учетом допущений.

        Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть  подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

        Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших)

отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения

оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; 

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; 

итоговая величина стоимости объекта оценки; 

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в

отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование; дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов,

влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.      При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

        В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

       В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

       Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости дебиторской задолженности путем применения сравнительного подхода, с учетом основных ценообразующих факторов. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную конкурсным управляющим. Таким образом, при проведении оценки дебиторской задолженности оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и

устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, 

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет от 18.12.2017 №35/17 составлен в

соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

      Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости

объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

       При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в

отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или

договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

       Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

      Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии

отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

      Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы

заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

      Однако, о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.

       Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

      Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

       С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета №35/17 от     18.12.2017 или наличия противоречий в заключении эксперта.

        Кроме того, иной отчет об оценке дебиторской задолженности содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке,

установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

        В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

       Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

       В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод  о достоверности сведений, указанных в отчете №35/17 от 18.12.2017 в качестве действительной стоимости дебиторской задолженности на дату заключения оспариваемого договора уступки.

       Следовательно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют со всей очевидностью о занижении цены продажи дебиторской задолженности. Средняя рыночная стоимость дебиторской задолженности на момент уступки составляла 13163000 рублей, однако, покупателем по условиям договора уплачено только 100000 рублей,  что в 131,63 раза меньше рыночной стоимости дебиторской задолженности.

       В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

       Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

       В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие

сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

      В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

        Принимая  во  внимание  положения указанных норм  права,  оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  сделал  обоснованный вывод о признании недействительной сделкой договора от 10.02.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору поставки нефтепродуктов №1 от 25.01.2012 и о применении последствий недействительности сделки.

С  учетом  изложенного,  довод заявитель жалобы   о  том, что  факт  исполнения ООО «РосДорСтрой» своих  обязательств новому кредитору ООО «Стройгазсервис»  при отсутствии в материалах  дела доказательств того, что  должник  в период с 2012 года  по 2017 год обращался в досудебном/ судебном  порядке с требованиями  о погашении ООО «РосДорСтрой» задолженности  по  договору  поставки нефтепродуктов  от 25.01.2012 №1, не является  подтверждением  наличия у   сторон сделки  умысла   причинить вред   кредиторам, и не является  доказательством  намеренного  исполнения ООО «РосДорСтрой» своих  обязательств  новому кредитору,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный и не имеющий   правого значения  с учетом положений  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано

должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в

соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

      Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

       Судом первой инстанции  признан недействительной сделкой договор от 10.02.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору поставке нефтепродуктов №1 от 25.01.2012, заключенный между ООО «КрасТрансНефть» и ООО «Стройгазсервис». Как следует из материалов дела, факт оплаты по договору уступки от 10.02.2017 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение №19 от 14.04.2017 на сумму в размере 100000 рублей, а также банковской выпиской с расчетного счета ООО «Стройгазсервис».

      Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

      Из представленных в материалы дела платежных поручений №5962 от 19.04.2017, №7858 от 24.07.2017, №7328 от 29.06.2017, №6139 от 28.04.2017, №6024 от 24.04.2017, расходного кассового ордера №60 от 06.03.2017, следует, что в настоящее время ООО «РосДорСтрой» исполнено обязательство на основании договора уступки от 10.02.2017.

       Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, указанная сделка не является основанием для возникновения каких-либо прав у ООО «РосДорСтрой», т.к. данная сделка является основанием для перемены лица в обязательстве.

       Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

       В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.   Поскольку у ООО «Стройгазсервис» в силу недействительности договора от 10.02.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору поставки нефтепродуктов №1 от 25.01.2012 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования оплаты дебиторской задолженности в размере 15840316  рублей 27 копеек, то обязательство по оплате указанной задолженности цессионарию не могло возникнуть у ООО «РосДорСтрой».

       Следовательно, ООО «КрастрансНефть» обязательство продавца по передаче права

(требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и оно несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

       Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.   Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

     Следовательно, уступка ООО «КрастрансНефть» права требования о взыскании дебиторской задолженности ООО «Стройгазсервис» не препятствует признанию спорного

договора недействительным и применению последствий недействительности сделки.

     Таким образом, по настоящему делу судом   первой  инстанции   правомерно  применены последствия  недействительности сделки:

1) в виде восстановления права требования ООО «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" к ООО «РосДорСтрой» по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 №12,

2) в  виде восстановления права требования ООО «Стройгазсервис» к ООО «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" по платежному поручению от 14.04.2017 №19.

Довод заявителя  жалобы  о  том, что вывод  суда о  применении  последствий недействительности сделки  в виде  восстановления  права требования должником суммы  в размере 15840316 рублей  27 копеек, является незаконным; исполнение  денежного  обязательства является  надлежащим  независимо  от  последующего   признания недействительным  договора цессии;  не  принимается  судом  апелляционной инстанции, поскольку  при наличии   изложенных  обстоятельств, ООО «РосДорСтрой» не  лишен  возможности взыскать  с ООО «Стройгазсервис» уплаченную  сумму.

Ссылка заявителя жалобы  на   то, что  судом первой инстанции  указан  иной  адрес  третьего  лица, что  подтверждает   недостаточное   исследование  доказательств, имеющихся в материалах  дела; не опровергает   факт  привлечения ООО «РосДорСтрой» (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363), в  судебном  заседании  суда  первой  инстанции   принимал  участие представитель ООО «РосДорСтрой».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля  2018 года по делу N А33-2431/2017к8 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина в размере 3000 рублей  подлежит отнесению на  апеллянта и  уплачена  им  при подаче  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года по делу № А33-2431/2017к8 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина