25/2018-277490(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73367/2016

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Сотов И.В., Черемошкина В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.  при участии:  

от истца: представитель Желтова Н.А. по доверенности от 27.02.2018,  от ответчика 1: не явился,  

от ответчика 2: не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12014/2018) Акционерного общества Банк  «Советский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-73367/2016 (судья Шустова  Д.Н.), принятое  

по иску акционерному обществу Банк «Советский» 

к 1) закрытому акционерному обществу «Юридическая фирма Единой  энергетической системы»  

 2) обществу с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт»  о признании сделки недействительной,  

установил:

Акционерное общество «Банк Советский» (далее – истец, Банк) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Юридическая Фирма Единой Энергетической  Системы» (далее – ответчик 1, ЗАО «ЮФЕЭС»), обществу с ограниченной  ответственностью «СовБанкКонсалт» (далее – ответчик 2, ООО «СБК») о признании  недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2015 к договору  процентного займа № ЮЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014, заключенного между ЗАО  «ЮФЕЭС», ООО «СовБанкКонсалт» и АО «Банк Советский» в части: - пункта 1  следующего содержания: «На дату подписания настоящего Соглашения Стороны  установили, что с учетом условий о конвертации предоставленного Ответчику 2  займа в доллары США и подлежащих выплате процентов, сумма займа составляет  

13438992 доллара США»; пункта 6 Оспариваемого дополнительного соглашения в  части внесения пункта 8.2.1. в Договор процентного займа № ЮЭ-СБК 17/12/14 от  17.12.2014; Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 31.07.2015 к  Договору процентного займа № ЮЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014.  

В обоснование иска его податель сослался на положения статьи 10, пункт 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечена Компания «Муsaria Holdings Ltd».  

Определением от 19.01.2017 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-19767/2016.  Определением от 01.03.2018 производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции  сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 19767/2016 удовлетворены требования Банка о признании недействительными  заключенных между Банком и ЗАО «Юридическая фирма Единой Энергетической  Системы» договоров поручительства и залога прав требований от 26.03.2015 к  договору процентного займа от 17.12.2014 № ЮЭ-СБК 17/12/14, в связи с чем,  правовой интерес Банка к оспариванию дополнительного договора к договору займа  отсутствует.  

На решение суда подана апелляционная жалоба АО Банк «Советский»,  который просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о  признании дополнительного соглашения от 31.07.2015 к договору процентного  займа № ЮЭ-СБК 17/12/14, заключенного между ЗАО «ЮФЕЭС» и ООО  «СовБанкКонсалт» от 17.12.2014, недействительной сделкой. В обоснование  доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заключение  дополнительного соглашения от 31.07.2015 к договору процентного займа от  17.12.2014 № ЮЭ-СБК 17/12/14 привело к нарушению имущественных интересов  Банка при распределении голосов кредиторов в деле о банкротстве ООО  «СовБанкКонсалт» (в рамках дела о несостоятельности № А56-65116/2016). В  реестр требований кредиторов 12.05.2017 включены требования Компании Мисария  Холдинг ЛТД, в том числе основанные на договоре займа № АС-СБК23/01/15 в  редакции оспариваемого соглашения. Требование Банка о включении реестр  требований кредиторов рассмотрено в судебном заседании 16.04.2018.  Рассмотрение требования Банка о признании недействительным указанного  дополнительного соглашения в рамках данного дела было бы основание для  пересмотра в меньшую сторону требований Компании Мисария Холдинг ЛТД».  Оспариваемое соглашение имеет признаки притворной сделки, а также  недействительно по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключение  соглашения фактически направлено на увеличение суммы займа. Спорная сделка  явилась частью финансовой схемы, в которой ответчики преследовали цель –  увеличение размера голосов Компании Мисария Холдинг ЛТД. Об этом  обстоятельстве должно было быть известно Банку на момент заключения сделки,  так как он являлся кредитной организацией, мог и должен был проверить  финансовое положение заемщика, за которого он предоставляет поручительство,  оценить финансовые риски операции. Спорная сделка может быть  квалифицирована как ничтожная по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, и как  недействительная по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Доводы Банка подлежали оценке по существу.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционные  доводы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЮФЕЭС» в лице генерального  директора Пахомова Л.В. (займодавец) и ООО «СовБанкКонсалт» в лице директора  Чарухчяна М.М. (заемщик) подписан договор процентного займа от 17.12.2014   № ЮЭ-СБК 17/12/14, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму  займа в размере 1.150.000.000,00 руб. Предоставление суммы займа по условиям  пункта 1.4 договора предусмотрено двумя платежами: 800.000.000,00 руб. в срок не  позднее 26.12.2014 и 350.000.000,00 руб. – не позднее 20.01.2015.  

По условиям пункта 1.5 договора займа, заемщик принял на себя  обязательство возвратить сумму займа не позднее 75 дней с момента ее  зачисления, в части первого транша и не позднее 50 дней с момента перечисления  – в части второго транша.  

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что заем выдается и подлежит  возврату в российских рублях. Задолженность ООО «СовБалтКонсалт» признается  сторонами эквивалентной соответствующей сумме долларов США по курсу ЦБ РФ  на день перечисления займодавцем каждого соответствующего платежа. Стороны в  расчетах между собой учитывают данную задолженность в долларах США,  проценты по займу начисляются на сумму займа в долларах США. В пункте 2.2  договора займа оговорено, что заемщик обязуется возвратить рублевый эквивалент  задолженности в долларах США, установленной в соответствии с пунктом 2.1  договора, по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.  

Пунктом 2.3 договора за пользование займом установлена плата из расчета  10% годовых. Проценты за пользование займом начисляются на зафиксированную  сторонами займа в долларах США. Выплата процентов производится одновременно  с возвратом суммы займа (пункт 2.4 договора займа).  

Обеспечение возврата суммы займа предусмотрено в пункте 4.1 договора  займа залогом обыкновенных акций ЗАО Банк «Советский»  

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 к договору процентного займа,  подписанным со стороны займодавца, заемщика и Банка, стороны согласовали  целевой характер договора займа, определив, что сумма займа предназначается  для оплаты заемщиком прав требований, приобретаемых у Банка по договорам  цессии, заключенным между заемщиком и Банком, а также для погашения  имеющейся задолженности заемщика перед Банком. Пунктом 3 дополнительного  соглашения срок возврата суммы займа продлен до 24 месяцев с даты поступления  денежных средств на расчетный счет заемщика. Также стороны установили новый  порядок выплаты процентов – ежеквартально и согласовали обеспечение  исполнения обязательств по договору займа поручительством Банка. Стороны  согласовали также предоставление в залог прав требований к физическим лицам по  кредитным договорам, принадлежащих Банку.  

Между ЗАО «ЮФЕЭС» и ЗАО Банк «Советский» в лице председателя  правления Карпова А.В. подписан договор поручительства от 26.03.2015 к договору  процентного займа от 17.12.2014 № ЮЭ-СБК 17/12/14, в силу которого Банк  предоставил займодавцу поручительство за исполнение своих обязательств ООО  «СовБанкКонсалт». В договоре указано, что сумма фактически предоставленного  займа составила 800.000.000,00 руб., срок возврата займа – в течение 24 месяцев с  

даты поступления денежных средств на расчетный счет займодавца. По условиям  пункта 3.1 договора поручительства, оно предоставлено сроком на пять лет.  

Кроме того, в пункте 6 дополнительного соглашения стороны определили  новую редакцию пунктов 8.2, 8.2.1 договора займа, согласно которой договор может  быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из  сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим  законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Также,  согласно пункту 8.2.1 договора займа в редакции указанного дополнительного  соглашения, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы  уплаты причитающихся процентов на дату возврата суммы займа при наступлении  любого из следующих обстоятельств: при нарушении заемщиком срока уплаты  процентов (полностью или в части более (двух) раз в течение срока действия  договора; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа  обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате  обеспечения или ухудшения его условий. Требование о досрочном возврате суммы  займа и причитающихся процентов подлежит удовлетворению заемщиком в 10-ти  дневный срок с момента уведомления Заемщика о досрочном расторжении  договора займа. Надлежащим уведомлением считается уведомление, совершенное  в письменной форме отправленное заказным почтовым отправлением по адресу  заемщика, указанному в настоящем договоре, или врученным под расписку  уполномоченному представителю».  

Дополнительным соглашением к договору займа от 31.07.2015, подписанным  со стороны заемщика, займодавца и Банка, стороны согласовали, что на дату  подписания Соглашения, с учетом условий о конвертации предоставленного  заемщику займа в доллары США и подлежащих выплате процентов, сумма займа  составляет 13.438.992 доллара США (пункт 1 договора займа).  

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о  продлении срока возврата суммы займа, и пункт 1.5 договора займа изложен в  новой редакции, согласно которой заемщик обязался возвратить денежные  средства, полученные от займодавца, в полном объеме до 01.09.2017.  

Процентная ставка за пользование суммы займа определена в пункте 3  дополнительного соглашения в размере 2,5% годовых. Пунктом 5 дополнительного  соглашения установлен график возврата суммы займа и процентов в период с  01.08.2015 по 31.12.2015 ежемесячными выплатами в размере 173.900 долларов  США и далее ежемесячными выплатами до даты возврата, указанной выше.  

Пунктом 6 дополнительного соглашения изложен в новой редакции пункт 8.2  договора займа, которым предусмотрено условие о том, что договор может быть  досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в  порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством  Российской Федерации и настоящим договором. Также, согласно пункту 8.2.1  договора займа в редакции указанного дополнительного соглашения займодавец  вправе потребовать досрочного возврата всей суммы уплаты причитающихся  процентов на дату возврата суммы займа при наступлении любого из следующих  обстоятельств: при однократном нарушении заемщиком срока платежа по возврату  займа и/или процентов, начисленных на сумму займа, предусмотренного пунктом 2.4  договора более чем на 1 день. Требование о досрочном возврате суммы займа и  причитающихся процентов подлежат удовлетворению заемщиком в 2-дневный срок  с момента заемщика о досрочном расторжении договора займа. Надлежащим  уведомлением считается уведомление, совершенное в письменной форме,  отправленное заказным почтовым отправлением по адресу заемщика, указанному в  

настоящем договоре, или врученном под роспись уполномоченному представителю  заемщика.  

Приложением № 1 к дополнительному соглашению установлен график  платежей в долларах США.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

Из изложенного выше следует, что, обязательным квалифицирующим  условие действий при наличии признаков злоупотребления правом следует  причинение вреда участнику гражданского оборота.  

Между тем, из условий оспариваемого дополнительного соглашения не  следует, что его заключение нарушает интересы истца, а именно, ухудшает его  положение по сравнению с условиями договора займа на условиях, действовавших  до заключения оспариваемого соглашения.  

Конвертация денежного обязательства в иностранную валюту произведена с  учетом текущего курса рубля к доллару США, который, по данным Центрального  Банка РФ по состоянию на дату, предшествующую заключению спорного  соглашения (30.07.2015) составил 59,7665 рубля за один доллар США, а на день  заключения соглашения (31.07.2015) – 58,9906 рубля за один доллар США.  

При этом, одновременно с возникновением риска увеличения суммы  задолженности в рублях, также возник соответствующий риск уменьшения этой  

суммы на стороне займодавца, так как колебания соотношения иностранной валюты  к рублю возможны в любую сторону.  

При этом следует отметить, что учет денежных обязательств по договору  займа в долларах США был изначально предусмотрен условиями договора займа.  

Кроме того, стороны договора одновременно уменьшили процентную ставку  за пользование заемными денежными средствами с учетом представления их в  валюте США.  

Согласование графика платежей также не может быть расценено как  необоснованно увеличивающее финансовую нагрузку заемщика в рамках договора  займа, так как предоставление рассрочки исполнения обязательства, как правило,  рассматривается как более выгодное для заемщика, поскольку не предусматривает  единовременного изъятия у него денежных средств в значительной сумме.  

Условие пункта 6 оспариваемого дополнительного соглашения соответствует  императивному положению пункта 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей  на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, таким  образом, не может быть расценено как нарушающее интересы заемщика.  

Как следует из изложенного выше, оспариваемыми условиями дополнительно  соглашения к договору займа имущественная ответственность заемщика не была  увеличена, следовательно, не может быть сделан и вывод о том, что затронуты  права Банка как поручителя.  

Подписание Банком спорного соглашения не может быть расценено как  нарушение его прав и законных интересов или направленность соглашения на это,  поскольку Банк как поручитель являлся участником спорных правоотношений и  лицом, права которого затрагивались изменением условий договора займа.  

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица,  может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого  или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя  или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от  имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в  этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда  вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки,  представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о  чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для  любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если  имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших  убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама  по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый  получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных  равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного  общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных  сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию  соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам,  недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2  статьи 174 ГК РФ.  

В любом случае, для применения положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ  необходимо установить факт причинения ущерба интересам представляемого. В  данном случае, как следует из изложенного выше, интересы Банка непосредственно  обжалуемыми условиями дополнительного соглашения от 31.07.2015 к договору  займа не затрагивались.  

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной  организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией  либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению  руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от  23.10.2015 № ОД 2888 приостановлены полномочия исполнительных органов Банка,  функции исполнительных органов Банка возложены на временную администрацию.  

Таким образом, спорное дополнительное соглашение могло быть признано  недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве, но лишь по  иску временной администрации.  

При этом, на основании приказа Центрального банка Российской Федерации  от 24.04.2016 № ОД-1336 восстановлены полномочия органов управления Банка.  Рассматриваемый иск подан непосредственно Банком. Следовательно, положения  Закона о банкротстве в рамках данного спора не могут быть применены.  

Таким образом, основания для признания недействительными оспариваемых  условий дополнительного соглашения к договору займа и приложения № 1 к нему по  обстоятельствам, указанным истцом, отсутствуют.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2017 по делу № А56-19767/2016, признании недействительными  

заключенные между Банком и ЗАО «ЮФЕЭС» договоры поручительства и залога  прав требований от 26.03.2015 к договору процентного займа от 17.12.2014 №  ЮЭСБК 17/12/14. Судебные акты оставлены без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017.  

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, договор поручительства не  влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с его  недействительностью, с момента его совершения. Таким образом, вопреки  утверждению подателя апелляционной жалобы, условия спорного дополнительного  соглашения к договору займа не влекут никаких правовых последствий для Банка.  

Следовательно, у истца отсутствует нарушенное право или интерес, что, по  смыслу статьи 12 ГК РФ, исключает необходимость применения судебной защиты.  

Как указано выше, оспариваемое дополнительное соглашение основанием  для возникновения у заемщика новых обязательств не является. Основанием для  включения в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности заемщика  требования третьего лица послужил договор займа, а не оспариваемые условия  дополнительного соглашения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2018 по делу № А56-73367/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина