﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5713/21 

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

Дело № А60-30195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» (далее – общество «Гардинер Ресорсиз Раша») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-30195/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 заявление общества «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании Селиванова Андрея Сергеевича (далее – Селиванов А.С., должник)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на 3 месяца. Финансовым управляющим утвержден Евграфов Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 Селиванов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Евграфов Е.Ю.

В арбитражный суд 24.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Слон Финанс» (далее – общество «Слон Финанс») о включении задолженности в сумме 9 385 429 руб. 74 коп.  основного долга, 877 573 руб. 20 коп. процентов, в реестр требований кредиторов Селиванова А.С. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021, оставленным без изменения  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2021, требование общества «Слон Финанс»  в сумме 9 385 429 руб. 74 коп.  основного долга, 877 573 руб. 20 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Гардинер Ресорсиз Раша» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2021 и постановление от 02.06.2021 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), поскольку аффилированный с должником кредитор не опроверг сомнений относительно мнимости договоров займа, не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, не подтвердил, что требование соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. Конкурсный кредитор считает сделки мнимыми, о чем свидетельствуют аффилированность кредитора с должником, корпоративный характер заявленных требований, вытекающих из факта участия должника в обществе «Слон Финанс» (заемные отношения прикрывают отношения по увеличению уставного капитала, с учетом чего за прикрываемым требованием следует признать статус корпоративного), действия по заключению договоров займа не имели цели возврата заемных денежных средств, являлись заведомо экономически необоснованными. 

Также общество «Гардинер Ресорсиз Раша» отмечает, что получение денежных средств общества «Слон Финанс» без обеспечения и подтверждения финансовой возможности их возврата, было доступно Селиванову А.С. при использовании им должности руководителя и учредителя займодавца, что в свою очередь означает, что при данных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, как минимум должны были понизить очередность требований общества «Слон Финанс».

По мнению заявителя, судами не исследовались и не дана оценка доводам кредитора относительно мнимости сделок, совершения их без цели исполнения и возврата займов. Сделки, совершенные аффилированными лицами, имеют признаки вывода активов с общества «Слон Финанс» и одновременно признаки совершения их для цели контроля в процедуре банкротства Селиванова А.С., заключены в момент кризисного финансового положения как должника Селиванова А.С., так и заявителя - общества «Слон Финанс», что указывает на отсутствие цели возврата заемных денежных средств и на мнимость договоров. Действия аффилированных лиц по заключению заведомо неисполняемых договоров займа свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении сторонами своими правами с целью причинения вреда имущественным правам и интересам независимых кредиторов в процедуре банкротства должника. 

Поступивший от общества «Слон Финанс» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Слон Финанс» (Заимодавец) и Селивановым А.С. (Заемщик) заключен договор займа от 24.01.2019 № ЕС-СФ 4/19, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме  45 000 руб. под 8 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в срок до 24.01.2020.

В пользу Селиванова А.С. были перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб., расчет процентов представлен с 25.01.2019, который  составил 7 071 руб. 78 коп.

Также между обществом «Слон Финанс» (Заимодавец) и Селивановым А.С. (Заемщик) заключен договор займа от 15.03.2019 № А-2/СФ на сумму 100 000 руб. 

Расчет процентов по данному договору идентичен договору займа от 24.01.2019 № ЕС-СФ 4/19, был произведен заявителем с 16.03.2019 и составил 14 619 руб. 18 коп.

Между обществом «Слон Финанс» (Заимодавец) и Селивановым А.С. (Заемщик) заключен договор займа от 21.01.2019 № А-1/СФ на сумму 5 500 000 руб. Денежные средства в пользу должника были перечислены 21.01.2019, проценты исчислены с 22.01.2019.

К данному договору, сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений: 

- дополнительное соглашение от 19.04.2019 № 1, по условиям которого с 19.04.2019 пункт 1.1. договора займа №А-1/СФ от 21.01.2019 изложен в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000,00 руб.»; 19.04.2019 в пользу Селиванова А.С. перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., соответственно проценты исчисляются с 20.04.2019.

- дополнительное соглашение  от 29.04.2019 № 2, согласно которому сумма займа увеличена до 6 500 000 руб.; денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены в пользу Селиванова А.С. 30.04.2019, проценты исчислены с 01.05.2019; денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены 06.05.2019, проценты исчислены с 02.05.2019;

- дополнительное соглашение от 03.06.2019 № 3, согласно которому сумма займа увеличена до 6 800 000 руб., денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены в пользу Селиванова А.С. 03.06.2019, проценты исчислены с 04.06.2019.

Таким образом, общая сумма по договору займа  от 21.01.2019 № А-1/СФ составила 6 800 000 руб., процентов - 674 451 руб. 29 коп.

Кроме того, между обществом «Слон Финанс» (Заимодавец) и Селивановым А.С. (Заемщик) заключен договор займа от 16.04.2019 № А-3/СФ на сумму 25 000 руб. Денежные средства были перечислены 16.04.2019, обществу не возвращены,  проценты исчислены с 17.04.2019 в сумме 3 479 руб. 45 коп.

Между обществом «Слон Финанс» (Заимодавец) и Селивановым А.С. (Заемщик) подписан договор займа  от 05.03.2019 № МСК-01 на сумму 41 600 руб. Ставка процентов и порядок исчисления аналогичны условиям ранее указанных договоров займа. Денежные средства были перечислены 05.03.2019, обществу не возвращены, проценты исчислены с 06.03.2019 в сумме 6 172 руб. 76 коп.

Помимо прочего,  между Симоновой Еленой Валентиновной и обществом «Слон Финанс» заключены: договор займа  от 27.11.2018 № ЕС-СФ 1/18 на сумму 50 000 руб. под 8% годовых, договор займа от 29.11.2018 № ЕС-СФ 2/18 на сумму 15 000 руб. под 8% годовых. Денежные средства по договорам были перечислены 29.11.2018, не возвращены, проценты исчислены с 30.11.2018. Также между сторонами был заключен  договор займа  от 12.12.2018 № ЕС-СФ 3/18 на сумму 250 000 руб. под 8% годовых. Денежные средства были перечислены 12.12.2018, проценты начислены с 13.12.2018.

Между Симоновой Е.В. (первоначальный должник) и Селивановым А.С. (новый должник) подписано соглашение о переводе долга от 12.12.2018 по условиям которого к новому должнику перешли обязательства первоначального должника по уплате суммы займа по вышеуказанным договорам, а также процентов по ним.

Согласно пункту 3 соглашения первоначальный должник в момент заключения соглашения передал новому должнику договоры  от 27.11.2018 № ЕС-СФ 1/18, от 29.11.2018 № ЕС-СФ 2/18, от 12.12.2018 № ЕС-СФ 3/18, расчет процентов в сумме 52 656 руб. 44 коп.

Тежду Машенковым Д.Ю. и обществом «Слон Финанс» заключен договор займа от 23.05.2019 № ДМ-СФ 2/2019 на сумму 1 001 500 руб. под 8% годовых. Денежные средства были перечислены 24.05.2019, не возвращены, проценты исчислены с 25.05.2019.

Машенков Д.Ю. 16.07.2019 частично оплатил долг на сумму 100 000 руб.

Соглашением о переводе долга от 16.07.2019 между Машенковым Д.Ю. и Селивановым А.С. к договору от 23.05.2019 № ДМ-СФ 2/2019 к новому должнику (Селиванову А.С.) перешли обязательства первоначального должника по уплате суммы займа в размере 901 500 руб. 

Также обществом «Слон Финанс» на счет Селиванова А.С. перечислены денежные средства: 31.07.2018 в сумме 390 810 руб., 23.10.2018 в сумме 66 695 руб.,15.01.2019 в сумме 138 394 руб., 15.01.2019 в сумме 141 587 руб., 20.02.2019 в сумме 270 246 руб., 11.04.2019 в сумме 2 168 руб. 66 коп., 15.05.2019 в сумме 439 руб. 08 коп., 05.10.2017 в сумме 146 990 руб., в назначении платежей указано: «на перечисление денежных средств  подотчет».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Селиванов А.С. является единственным участником и руководителем общества «Слон Финанс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-17440/2020 общество «Слон Финанс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич.

Общество «Слон Финанс», ссылаясь на наличие у Селиванова А.С. задолженности по вышеуказанным договорам, указывая на отсутствие  документов, подтверждающих их возврат, равно как и документов, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества, обратилось в лице конкурсного управляющего Котомкина Е.В. в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим требованием.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный кредитор общество «Гардинер Ресорсиз Раша» указывал, что сделки совершены между аффилированными лицами, имеют признаки вывода активов общества «Слон Финанс» и одновременно признаки совершения их для цели контроля в процедуре банкротства Селиванова А.С., также отмечая, что действия по заключению договоров займа в момент кризисного финансового положения, как должника, так и общества «Слон Финанс» совершены со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве должника

Включая требование общества «Слон Финанс» в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, установив, что общество «Слон Финанс» осуществляло деятельность по привлечению денежных средств и выдаче займов под проценты, заключение договоров займа являлось обычной хозяйственной деятельностью общества, такие договоры заключались с целью получения прибыли и наряду с Селивановым А.С. займы выдавались обществом и иным лицам на аналогичных условиях; денежные средства предоставлены должнику в форме займа не на льготных условиях, а на условиях, на которых займы выдавались и иным лицам, не состоящим в корпоративных отношениях, в том числе под такую же процентную ставку; перечисление должнику денежных средств подтверждено банковской выпиской по расчетному счету общества «Слон Финанс», в которой отражены соответствующие операции, в назначении платежей содержатся ссылки на конкретные договоры займа; признав, что денежные средства, предоставляемые в заем и подотчет, являются денежными средствами физических лиц, которые переданы ими обществу «Слон Финанс» под процент; констатировав реальность заемных отношений, отмечая, что  договоры займа, а также соглашения о переводе долга в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, при том, что оснований для признания таковых мнимыми не установлено; а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат должником полностью или в части суммы займов, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе по договорам займа, обязательства по которым перешли к должнику в порядке перевода долга, возврат принятых от общества «Слон Финанс» на подотчет денежных средств либо подтверждающих их расходование на деятельность названного общества, суд первой инстанции констатировал реальность спорных заемных отношений и действительности наличия у кредитора спорного требования к должнику.

Относительно доводов об отсутствии  экономической целесообразности заключения договоров перевода долга, принимая во внимание, что приведенные в их обоснование обстоятельства  не выходит за пределы диспозиции главы 3.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  отметил, что данный вопрос может быть рассмотрен в случае оспаривания сделок должника в установленном порядке.

Отклоняя доводы общества «Гардинер Ресорсиз Раша» о необходимости субординирования требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Селиванова А.С. Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц. 

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения задолженности общества «Слон Финанс» в реестр требований кредиторов должника, оценивания доводы общества «Гардинер Ресорсиз Раша» о мнимом характере договоров займа, применительно к пункту 1 Обзора от 29.01.2020 принял во внимание следующие обстоятельства.

Судам установлено, что подконтрольными должнику лицами являлись общество «Слон Финанс» и общество с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест» (далее – общество «АН БизнесИнвест»), оба подконтрольных общества в настоящее время находятся в процедурах банкротства, дела об их банкротстве возбуждены в апреле 2020 года.

Проанализировав данные, находящиеся в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел», апелляционный суд установил, что кредиторами общества «Слон Финанс», находящегося в процедуре конкурсного производства) являются его контрагенты по договорам займа - займодавцы, большая часть из которых – физические лица. К включению в реестр требований кредиторов общества «Слон Финанс» указанными лицами предъявлена задолженность по договорам займа, возникшая со второй половины 2019 года.  

Требования к обществу «АН БизнесИнвест» в рамках банкротства последнего  предъявлены также в основном физическими лицами как к поручителю по обязательствам общества «Слон Финанс» по договорам займа, которые не исполнялись обществом, начиная со второй половины 2019 года. 

Селиванов А.С. выступал поручителем по заемным обязательствам общества «Слон Финанс», часть требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве предъявлены к должнику как к поручителю. 

Апелляционным судом отмечено, что в условиях фактического перечисления обществом «Слон Финанс» денежных средств должнику, который контролирует деятельность общества, принимает решения о расходовании денежных средств, не исключается возможность вывода Селивановым С.А. активов общества под видом предоставления денежных средств в заем либо в подотчет. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что эти активы фактически являются денежными средствами физических лиц, передавших их в заем обществу «Слон Финанс».

С учетом фактических обстоятельств дела, суд заключил, что при таком положении на стороне общества «Слон Финанс» возникли убытки, которые общество вправе предъявить к включению в реестр, и при иной квалификации требования  у кредитора все равно имеется право на предъявление требования в реестр.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассатора о недостаточном исследовании судами реального характера заемных обязательств между должником и обществом «Слон Финанс»  опровергаются как материалами дела, так и мотивировочной частью обжалуемых судебных актов. Как было указано выше, суды включили соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, исследовали представленные в подтверждение соответствующих обстоятельств доказательства и пояснения сторон, по результатам исследования и оценки данных доказательств и пояснений оснований считать договоры мнимыми, а требование заявленным лишь в целях формирования искусственной задолженности, не было установлено, в связи с чем принято решение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд, с учетом анализа состава кредиторов и  оснований возникновения обязательств перед должником и обществом «Слон Финанс», характера деятельности последнего по привлечению заемных денежных средств граждан, а также доказанности факта перечисления денежных средств должнику, не исключил возможность безосновательного вывода денежных средств кредиторов общества «Слон Финанс» должнику, отметив, что таковые действия по своей сути являются убытками общества и отказ во включении требований общества «Слон Финанс» в реестр требований кредиторов Селиванова А.С. влечет нарушение баланса интересов кредиторов должника и общества, которые наряду с иными кредиторами должника вправе получить денежное погашение от реализации имущества Селиванова А.С. Каких-либо возражение относительно указанных выводов кассационная жалоба не содержит.  Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-30195/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Э. Шавейникова 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					 С.Н. Соловцов