АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6088/24 

Екатеринбург

13 января 2025 г.

Дело № А47-13531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1, акционерного общества «Компания УфаОйл» (далее – судебный пристав ФИО1, общество «Компания УфаОйл», заявители) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу № А47-13531/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2024рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2025произведена замена судьи Кравцовой Е.А. на судью Жаворонкова Д.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Компания УфаОйл» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024).

Судебный пристав ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Советская Россия» (далее – учреждение «Опытная станция «Советская Россия»), обществу с ограниченной ответственностью «Нуртек» (далее – общество «Нуртек», должник) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7841/2020 о взыскании денежных средств с учреждения «Опытная станция «Советская Россия».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Компания Уфаойл» (далее - взыскатель), акционерное общество «Альфа-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Норд-ВестНефто», «АйДи Коллект» (далее – общества «Альфа-Банк», «Норд-ВестНефто», «АйДи Коллект»).

Решением суда от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах судебный пристав ФИО1, общество «Компания Уфаойл» просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, отмечая, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании отдельного судебного акта, ссылаясь при этом на разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2024            № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4».

Кассаторы обращают внимание на то, что взыскание на средства учреждения «Опытная станция «Советская Россия» осуществляется путем предъявления взыскателем исполнительного документа в органы федерального казначейства. Полагают, что ни направление приставом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес должника, ни вынесение им постановления о перечислении задолженности со счета должника в федеральном казначействе не будет являться надлежащим исполнением. Судебный пристав-исполнитель не является взыскателем по отношению к должнику, не имеет на руках исполнительного документа и не может предъявить его к исполнению в порядке правопреемства, поскольку принудительное исполнение судебного акта является лишь одной из стадий судопроизводства, при которой права взыскателя не переходят к органам, его осуществляющим. 

По мнению подателей жалоб, получить от должника дебиторскую задолженность пристав, с учетом описанного правового регулирования, может только путем обращения на нее взыскания по суду и предъявления соответствующих документов в органы федерального казначейства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителем общества «Компания Уфаойл» в судебном заседании окружного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, судебным приставом ФИО1 на основании исполнительного листа от 18.03.2021 серии ФС № 028453598, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1218/2020, возбуждено исполнительное производство                                 № 52387/21/77053-ИП от 02.04.2021 о взыскании с общества «Нуртек» в пользу общества «Компания Уфаойл» задолженности в сумме 4 140 341 руб. 32 коп. Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества «Нуртек», составляет 33 354 002 руб. 99 коп.

Кроме того, между обществом «Нуртек» и федеральным государственным бюджетным учреждением «Советская Россия» (далее – учреждение  «Советская Россия») заключен контракт № 0553400000119000006 на поставку дизельного топлива. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу № А47-7841/2020 с учреждения «Советская Россия» в пользу общества «Нуртек» взыскано 7 963 786 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 по данному делу  учреждение «Советская Россия» заменено на учреждение «Опытная станция Советская Россия».

Таким образом, у должника имеется дебиторская задолженность, возникшая на основании поименованного решения Арбитражного суда Оренбургской области, в связи с чем 15.06.2021, 05.07.2022 судебным приставом вынесены постановления о наложении на нее ареста. 

Судебным приставом ФИО1 08.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании обозначенного решения суда в пользу взыскателей - обществ «Компания Уфаойл», «Альфа-Банк», «Норд-ВестНефто», «АйДи Коллект», в размере 15 494 226 руб. 53 коп., указанным постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению и прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, кроме того учреждение «Опытная станция Советская Россия» обязано перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Учреждение «Опытная станция Советская Россия») оставило данное постановление без исполнения, денежные средства на депозитный счет службы  судебных приставов  не перечислило.

Полагая, что исполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в настоящем случае возможно только путем вынесения отдельного судебного акта, судебный пристав ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих  инстанций исходили из того, что в рассматриваемой ситуации подлежащие перечислению взыскателю суммы не являются средствами бюджета, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд округа соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения определен в части 3 статьи 68 данного закона  и одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ также дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в том числе право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 1 указанной статьи Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права и производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего  закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 76 рассматриваемого закона  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судами установлено, что основания для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере взысканных по делу № А47-7841/2020 сумм и обязании учреждения «Опытная станция Советская Россия» вносить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов имелись. 

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом соблюдена.

Вместе с тем суды, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 307-ЭС23-1629, верно указали, что то обстоятельство, что исполнение обязательств по заключенному между учреждением «Опытная станция Советская Россия» и обществом «Нуртек» договору финансируется из бюджета, не исключает обращение взыскания на спорное имущественное право должника в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в статье 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в силу чего вынесения отдельного судебного акта об обращении взыскания на указанные средства не требуется, поскольку такой судебный акт уже  был ранее  вынесен по делу № А47-7841/2020,  и  с момента вступления 

в законную силу этого решения суда, подлежащие перечислению суммы не являются более средствами бюджета (в понимании главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассаторов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 3-П подлежит отклонению, поскольку правовые позиции, сформулированные в данном постановлении, касаются иной области материальных правоотношений. 

К рассматриваемой в настоящем деле ситуации, требования Бюджетного кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на денежные средства бюджетной системы не применимы, поскольку такие требования относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета, тогда как постановлением судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, взыскание обращено на имущественные права общества «Нуртек».

Приведенные заявителями доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу          № А47-13531/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1, акционерного общества «Компания УфаОйл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                      Д.В. Жаворонков