367/2023-21548(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26556/2022

Дело № А41-94840/21

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от общества с ограниченной ответственностью «Евразия» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Невский берег» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от  05.04.2022, паспорт, диплом  

 от коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной  ответственностью) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Евразия» на решение Арбитражного суда Московской  области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-94840/21 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Невский берег» к обществу с ограниченной  ответственностью «Евразия» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невский берег»  (далее – ООО «Невский берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия»  (далее – ООО «Евразия», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 19 500 000  руб. 00 коп., уплаченных ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" по договору поручительства за ООО  "ЕВРАЗИЯ" по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1172 от  28.11.2018 г., заключенному между ООО "ЕВРАЗИЯ" и ООО КБ "СОЮЗНЫЙ",  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3 476 715 руб. 40  коп. (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).  

Определением суда от 15.02.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания,  в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Коммерческий банк «Союзный»  (общество с ограниченной ответственностью).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евразия» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  

путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До  начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  16.06.2020 г. по делу N А40-101087/19 ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Судом установлено, что между ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" (Банк) и ООО "ЕВРАЗИЯ"  (Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N  1172 от 28.11.2018 г., в соответствии с которым Банк на условиях Договора открывает  Заемщику кредитную линию, в рамках которой предоставляет Заемщику кредит в виде  отдельных кредитов, а Заемщик обязуется возвратить полученные по договору Кредиты  и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, порядке и сроки,  установленные Договором.  

Между ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" (Банк) и ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (Поручитель)  был заключен Договор поручительства N 1172-П-5 от 28.06.2018 г. в обеспечение  исполнения ООО "ЕВРАЗИЯ" обязательств перед ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" по Договору  об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1172 от 28.06.2018.  

28.12.2018 г. ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" осуществило перевод денежных средств в  размере 19 500 000 руб. 00 коп. за ООО "ЕВРАЗИЯ" в счет погашения задолженности по  Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1172-П-5 от 28.06.2018.  

Факт перечисления денежных средств ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" в  вышеуказанном размере за ООО "ЕВРАЗИЯ" на расчетный счет третьего лица  подтвержден представленной в материалы дела банковской выпиской по расчетному  счету истца. Данный факт признается ответчиком и третьим лицом.  

Истец в лице конкурсного управляющего 08.11.2021 г. направил в адрес  ответчика претензию с требованием возместить уплаченные ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" в  пользу ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" по денежные средства и выплатить начисленные на  

перечисленную третьему лицу сумму проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в  связи с чем ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках  настоящего дела исковыми требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи  819 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В порядке пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются  согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из  которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре  поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство  обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед  кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).  

Согласно пункту 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору  как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на  сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему  обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие  кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например  процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по  день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена  законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое  предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Принимая во внимание, что факт выплаты истцом денежных средств в размере 19  500 000 руб. 00 коп. по договору поручительства N 1172-П-5 от 28.06.2018 г. в пользу  

ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" за ООО "ЕВРАЗИЯ" документально подтвержден, ответчик  уплаченные истцом в пользу третьего лица денежные средства не возвратил и не  представил надлежащих доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно  признал обоснованными требования ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" о взыскании с ответчика  денежных средств в размере 19 500 000 руб. 00 коп.  

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами 3 476 715 руб. 40 коп. также признаются судом подлежащими  удовлетворению как обоснованные и соответствующие положениям статьи 395 ГК РФ.  При этом судом учтено, что факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату  денежных средств документально подтвержден, а представленный истцом расчет  процентов является правильным.  

Доводы ответчика о том, что обязательства по возмещению истцу уплаченных  ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" в пользу ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в соответствии с договором  поручительства N 1172-П-5 от 28.06.2018 г. денежных средств в размере 19 500 000 руб.  00 коп. и начисленных на указанную денежную сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами прекращены зачетом, правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Ответчик в обоснование прекращения обязательств перед истцом по возмещению  уплаченных ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" в соответствии с договором поручительства  денежных средств ссылается на направление истцу уведомления от 14.06.2019 г. о  прекращении обязательств зачетом. В данном отправлении указано, что задолженность  ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" перед ООО "ЕВРАЗИЯ" на дату направления уведомления о  зачете составляет 21 215 465 руб. 75 коп.  

В качестве доказательств направления уведомления о зачете ООО "ЕВРАЗИЯ" в  материалы дела представлен чек отправления Почты России с трек номером  14100635026895 от 14.06.2019 г. Опись вложений к соответствующему чеку отсутствует.  

Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанное почтовое отправление с  идентификационным номером 14100635026895 от 14.06.2019 г. содержало именно  уведомление о зачете от 14.06.2019 г., в материалы дела ответчиком не представлено (ст.  65 АПК РФ).  

Более того, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда г.  Москвы находилось дело N А40-154790/19 по иску ООО "Евразия" к ООО "Невский  берег" об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества.  

В материалах дела N А40-154790/19 в качестве подтверждения направления  искового заявления ООО "Евразия" в адрес ООО "Невский берег" представлена  почтовая квитанция с идентификационным номером 14100635026895 от 14.06.2019 г., то  есть идентичная той, которая представлена ответчиком в рамках настоящего дела в  обоснование направления ООО "Невский берег" уведомления о зачете встречных  требований от 14.06.2019 г.  

Каких-либо пояснений в отношении вышеуказанного обстоятельства  представления той же почтовой квитанции в обоснование направления искового  заявления в адрес ООО "Невский берег" в деле N А40-154790/19, которая в настоящем  деле представлена в обоснование направления уведомления о зачете, ответчик не  представил.  

Учитывая изложенное, суд не может признать доказанным факт направления  ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных требований от 14.06.2019 г.  

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие  последствия, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника  путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в  отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Иных доказательств направления истцу уведомления о зачете встречных  требований до введения в отношении ООО "Невский берег" процедуры банкротства,  помимо почтовой квитанции от 14.06.2019 г., ответчик не представил.  

Кроме того, судом отмечено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не  позволяют с достоверностью установить действительность и реальность наличия у ООО  "Невский берег" неисполненных обязательств перед ООО "Евразия" по оплате  поставленного товара на сумму, отраженную в уведомлении о зачете от 14.06.2019 г.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу   № А41-94840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  Судьи М.Б. Беспалов   Л.Н. Иванова