АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     Дело № А32-30535/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017г.  

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ремез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Гостиничная Проектная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ООО «Центр Отель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и обязании вернуть имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: от ООО «Центр Отель»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2017,

от ООО «Гостиничная Проектная Компания»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремез» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гостиничная Проектная Компания» и ООО «Центр Отель», в котором просит суд:

- взыскать с ООО «Гостиничная Проектная Компания» задолженность в размере 138 838 рублей 71 копейка и неустойку в размере 100 000 рублей;

- истребовать из незаконного владения ООО «Центр Отель» арендованное оборудование, указанное в акте приема-передачи строительных лесов от 14.09.2016, а именно: балка настила 200 единиц и щит деревянный 200 единиц.

Представитель ООО «Центр Отель» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к нему.

Истец и представитель ООО «Гостиничная Проектная Компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 30.10.2017, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Гостиничная Проектная Компания»  (арендатор) был заключен договор аренды строительных лесов № 35 от 01.09.2016, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование движимое имущество, согласно акту приема-передачи, которое будет использовано на объекте «Гостиница Мариот», находящегося по адресу: 

<

...>/Длинная. 

По акту приема-передачи строительных лесов от 14.09.2016 истец передал ООО «Гостиничная Проектная Компания» оборудование.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор заключен на 1 календарный месяц с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2. договора по истечении срока аренды, предусмотренного п. 2.1. договора, оборудование в течение 1 дня возвращается на склад к арендодателю. Датой возврата оборудования считается дата подписания акта возврата оборудования.

Ответчик обязанность по возврату оборудования в срок не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 138 838 рублей 71 копейка за период с 15.10.2016 по 11.07.2017.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и возврате оборудования в добровольном порядке.

Однако ООО «Гостиничная Проектная Компания» данное требование не было выполнено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы.

Таким образом, исковые требования о взыскании  с ООО «Гостиничная Проектная Компания» задолженности в сумме 138 838 рублей 71 копейка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Гостиничная Проектная Компания»  условий договора, истец заявил требование о взыскании пени в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае невозврата, просрочки возврата оборудования или его части после окончания срока аренды, либо после досрочного расторжения, арендодатель вправе потребовать оплатить неустойку в размере 1,5% от стоимости невозвращенного оборудования, указанной в акте приема-передачи, за каждый день просрочки и внесения арендной платы ха все время просрочки.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Гостиничная Проектная Компания» пени подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В части требования истца об истребовании из незаконного владения ООО «Центр Отель» арендованного оборудование, указанное в акте приема-передачи строительных лесов от 14.09.2016, а именно: балка настила 200 единиц и щит деревянный 200 единиц, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. 

По смыслу статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, предметом виндикационного требования может выступать только индивидуально-определенная вещь. 

Истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств, того что имущество, которое было передано по договору аренды ООО «Гостиничная Проектная Компания», сейчас находится в незаконном владении ООО «Центр Отель».

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Одними из обязательных признаков необходимых для удовлетворения виндикационного иска является доказательство определяющие возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истец не представил доказательств и не указали те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ООО «Центр Отель», из однородных вещей.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное имущество находится у ООО «Центр Отель» в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4.4. договора в случае повреждения оборудования, либо его полной утраты в период пользования, арендатор обязан возместить полную стоимость утраченного или поврежденного имущества, в соответствии с его стоимостью, указанной в акте приема-передачи.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гостиничная Проектная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Ремез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 138 838 рублей 71 копейка, пени в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 777 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                       А.А. Шепель