Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71545/23-23-508

19 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Госинспекции по недвижимости

к ООО «Экоремстрой»

о взыскании убытков в размере 236 090 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга,

третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.07.2022г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Госинспекция по недвижимости (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экоремстрой» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 236 090 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Согласно акту № 9061182 от 28.06.2022 выявлено незаконное использование земельного участка путем размещения 8 строений: пристройка площадью 60 кв.м., пост охраны площадью 28 кв.м., строений площадью 72 кв.м., строение площадью 36 кв.м., строение площадью 18 кв.м., строение площадью 18 кв.м., строение площадью 70 кв.м., строение площадью 144 кв.м. в отсутствие разрешения на размещение по условиям договора аренды.

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды № М-06-507781 от 18.10.2005 для эксплуатации автостоянки уборочной техники сроком до 07.10.2006, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка № 9061565 от 31.08.2022 строения общей площадью 274 кв.м. демонтированы силами арендатора, а строения общей площадью 172 кв.м. силами истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, признаками незаконного (нецелевого) использования земельного участка является использование земельного участка, находящегося в собственности Москвы, и земельных участков, не территории Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, включающих в себя, в том числе, размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более одного метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, поземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

Согласно п. 4.1.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка – комплекс мероприятий, включающий в себя демонтаж строительных конструкций.

Согласно п. 2.8 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется за счет средств, предусмотренных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в бюджете города Москвы.

Работы по демонтажу находящегося на земельном участке строения выполнены ООО «Ликвидатор» на основании заключенного с истцом государственного контракта № 0173200001421002126, факт выполнения которых подтверждается актом о приемке выполненных работ № 99 от 08.09.2022 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 99 от 08.09.2022 по форме КС-3.

Выполненные работы оплачены истцом платежным поручением № 2137 от 07.10.2022.

Стоимость выполненных работ составила 236 090,64 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Земельно-правовые отношения до заключения договора от 18.10.2005 были оформлены на основании договора № М-06-505668 от 30.08.2002.

Согласно плану земельного участка, строение площадью 144 кв.м. обозначено литерой М, строение площадью 28 кв.м. обозначено литерой Н, общей площадью 172 кв.м.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушения цели использования земельного участка в связи с нахождением на нем указанных объектов.

Пунктом 2 договора аренды на ответчика возложена обязанность возвращения по окончанию действия договора земельного участка и принять меры к освобождению (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком).

Снесенные истцом объекты находились на земельном участке до заключения ответчиком договора аренды, в связи с чем, по правилам ст. 622 ГК РФ не подлежали демонтажу ответчиком, а подлежали возврату вместе с земельным участком.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства несения убытков в виде расходов на снос самовольно возведенных строений в результате действий ответчика, поскольку такие строения ответчиком не возводились, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения истцу убытков в заявленном истцом размере, и оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку оснований взыскания с ответчика убытков судом при рассмотрении дела не установлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393, 395, 606, 615, 622 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин