АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5301/2022

11 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 27.04.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А59-2844/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН: 

<

***>,                                     ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2021 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дала о банкротстве гражданина 06.02.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 17.12.2020 по 02.09.2021 на расчетный счет жены должника ФИО1 (далее также – ответчик) 4 539 533,04 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», общество). 

Определением суда от 17.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» в пользу ФИО1 2 269 766,62 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в указанной сумме. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в конкурсную массу должника подлежат возврату денежные средства в размере 1 520 865,38 руб., поступившие после 01.02.2021. Полагает, что удержание при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов. Считает, что платежи в пользу супруги должника не причинили вреда кредиторам, по причине того, что денежные средства находились в распоряжении обоих супругов, а не переданы в пользу третьих лиц. Должником приобщены сведения об оплате обязательств по кредитному договору от 23.05.2017 № 83525 в период с мая 2017 года по 10.08.2021, что опровергает признак неплатежеспособности. Приводит доводы о том, что ФИО3 не мог знать о просроченных платежах по кредитным договорам, начиная с 20.07.2020. До получения письменного уведомления об имеющейся просрочки, ответственность должника как поручителя не возникла. Ссылается на необоснованное применение судами позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4). 

ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу указало на необходимость направления обособленного спора на новое рассмотрение для выяснения признаков неплатежеспособности и объективного банкротства должника. ФИО3 не мог знать о наличии просроченных платежей по кредитным договорам, учитывая, что задолженность оплачивалась другим поручителем. Длительная просрочка в исполнении обязательств возникла после 25.09.2020. В связи с тем, что ФИО3 является поручителем ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», при определении признаков неплатежеспособности следует исходить из условий договоров, заключенных в обеспечение обязательств общества. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В кассационной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании информации о моменте устойчивости неплатежеспособности основного заемщика и его реальных активов по состоянию на 20.07.2022, от которого представитель ответчика впоследствии отказалась в судебном заседании, так как соответствующие пояснения даны конкурсным управляющим               ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» в отзыве. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.06.2022 и постановления от 23.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 в соответствии с трудовым договором от 03.07.2017 занимал должность генерального директора ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68». 

Согласно пункту 3.1 трудового договора от 03.07.2017 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию и другие виды вознаграждения (премирования), установленные внутренними документами общества, по заявлению работника заработная плата и иные выплаты могут перечисляться на банковские счета третьих лиц. 

ФИО3 01.10.2020 подал в бухгалтерию ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» заявление с просьбой выплачивать заработную плату и все причитающиеся ему выплаты по трудовому договору с октября месяца ФИО1, которая является супругой должника, что признается и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» 17.12.2020, 18.12.2020, 01.02.2021, 16.03.2021, 28.05.2021, 05.07.2021 и 02.09.2021 в пользу ФИО1 перечислило денежные средства на общую сумму 4 539 533,24 руб., в том числе: 988 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2020 № 6208; 276 873 руб. по платежному поручению от 27.11.2020          № 6255; 119 426,14 руб. по платежному поручению от 18.12.2020 № 6703;  20 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2020 № 6724; 2 745,66 руб. по платежному поручению от 23.12.2020 № 6789; 10 637,47 руб. по платежному поручению от 23.12.2020 № 7063; 80 120 руб. по платежному поручению от 29.01.2021 № 216; 295 248,58 руб. по платежному поручению от 16.03.2021   № 471; 300 451 руб. по платежному поручению от 26.04.2021 № 589;           300 450 руб. по платежному поручению от 29.06.2021 № 1332; 300 450 руб. по платежному поручению от 29.06.2021 № 1454; 300 450 руб. по платежному поручению от 30.06.2021 № 1485; 1 624,20 руб. по платежному поручению от 01.07.2021 № 647; 4 306,46 руб. по платежному поручению от 01.07.2021 №1097; 1 538 750,73 руб. по платежному поручению от 02.07.2021 № 1634. 

В качестве назначения платежей указано перечисление заработной платы, отпускных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных ФИО3 

Полагая, что указанные платежи совершены при наличии у ФИО3 долговых обязательств как поручителя ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворить свои требования за счет перечисленных денежных средств, что влечет их недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункты 2 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемые платежи совершены в период с 17.12.2020 по 02.09.2021 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.06.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя их разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Арбитражным судом из материалов дела установлено, что перечисление заработной платы, отпускных, компенсации за несвоевременную выплаты зарплаты, отпускных ФИО1 на основании заявления ФИО3 осуществлено в условиях существовавших у последнего обязательств как поручителя ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –                       ПАО «Сбербанк России», банк) и акционерным коммерческим банком «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Приморье» (ПАО)). 

Так между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» заключены договоры об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 № 600170078 и от 05.03.2020 № 600200009 с лимитом 1 300 000 000 руб. и 200 000 000 руб. соответственно. 

Также ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» заключили договор банковской гарантии от 25.11.2019 № 414, по условиям которого банк предоставляет гарантию на сумму                371 814 204 руб., сроком действия по 30.11.2021 и договор банковской гарантии от 31.01.2020 № 428, по условиям которого банк предоставляет гарантию на сумму 676 033 893,86 руб., сроком действия по 01.01.2021.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» с генеральным директором общества ФИО3 заключены договоры поручительства от 27.12.2017                           № 600170078-7, от 25.11.2019 № 414-5, от 31.01.2020 № 428-5 и от 05.03.2020 № 600200009-1.

Определением суда от 24.11.2021 по данному делу о банкротстве требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, как к поручителю, в размере 1 903 384 034,97 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, 04.12.2019 ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» с АКБ «Приморье» (ПАО) заключены договор № 2248 кредитной линии в пределах лимита 200 000 000 руб. и договор о выдаче банковских гарантий № 2976 с лимитом 300 000 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения указанных обязательств с                     ФИО3 заключены договоры поручительства от 04.12.2019 № 11808 и № 11810. 

Определениями суда от 27.10.2021 и от 18.02.2021 по данному делу о банкротстве требования АКБ «Приморье» (ПАО) в общем размере                              262 638 808,74 руб. к ФИО3, как к поручителю, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Из изложенного следует, что в период совершения оспариваемых платежей (с 17.12.2020 по 02.09.2021) ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, чем  причинен вред имущественным правам последних.

При этом ФИО1 является супругой должника, следовательно, будучи заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении супруга и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате совершения 17.12.2020, 18.12.2020, 01.02.2021, 16.03.2021, 28.05.2021, 05.07.2021 и 02.09.2021 ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» платежей в пользу заинтересованной по отношению к должнику ФИО1 причинен вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем приняв во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 как супруга должника имеет право на долю в размере 50 процентов из перечисленных обществом 4 539 533,24 руб., суд первой инстанции констатировал, что недействительными являются только платежи на общую сумму             2 269 766,62 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в конкурсную массу должника в порядке применения последствий их недействительности денежные средства в указанном размере и отказал в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 в остальной части.   

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно вывода суда первой инстанции об отказе в признании недействительными платежей на сумму 2 269 766,62 руб., обжалуемое определение в данной части проверке не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судов в части признания сделок недействительными у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что платежи в пользу супруги должника не причинили вреда кредиторам, по причине того, что денежные средства находились в распоряжении обоих супругов, а не переданы в пользу третьих лиц; удержание при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, отклоняются судом округа, так как они не опровергают того обстоятельства, что супругами ФИО6 совершены действия, направленные на сокрытие денежных средств, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.    

Довод о том, что в конкурсную массу должника подлежат возврату денежные средства в размере 1 520 865,38 руб., поступившие после 01.02.2021, также не принимается окружным судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019                                     № 305-ЭС17-11710(4), которая, вопреки доводам ответчика, правомерно применена судами к рассматриваемой ситуации, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, при том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судами нижестоящих инстанций, будучи директором ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» и лицом, заключавшим все вышеперечисленные кредитные договоры и договоры банковской гарантии, ФИО3 был осведомлен об ухудшении финансового состояния общества и прекращении исполнения им своих обязательств заемщика, начиная с 20.07.2020 и, соответственно, не мог не осознавать наличие у него обязательств по уплате задолженности как у поручителя уже с указанной даты. 

Следовательно, действия должника по выводу активов в отсутствие какого-либо встречного предоставления подлежат квалификации как совершенные во вред кредиторам по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Получение уведомлений от кредитных организаций о неисполнении                    ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» своих обязательств после 20.07.2020, не исключает того, что ФИО3 в силу своей осведомленности руководителя уже мог оценить вероятность предъявления к нему требований как к поручителю возглавляемого им юридического лица. 

На этом же основании признаются несостоятельными возражения конкурсного управляющего ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО5, указывающего на неосведомленность ФИО3 о наличии просроченных платежей у общества при условии оплаты задолженности другим поручителем и определении признаков неплатежеспособности должника исходя из условий договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А59-2844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко