ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2384/2022

08 октября 2024 года

город Севастополь

  

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алисон» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2024 года (резолютивная часть) по делу № А83-2384/2022,

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Алисон»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Море плюс»

о взыскании задолженности по арендной плате, 

 

установил:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алисон» (далее – ответчик, ООО «Алисон», общество), согласно которому просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 11 202 905,10 руб. за период с 01.01.2020 по 01.03.2022 и пени в размере 764 019,03 руб. за период с 12.09.2018 по 12.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

25.03.2024 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алисон» о взыскании судебных расходов в сумме 149 026,00 руб., в том числе 18 005 руб. расходы по оплате НДФЛ (13%) за исполнителя и 10 526,00 руб. оплата единым тарифом (7,6%) за исполнителя обязательного пенсионного страхования (далее-ОПС) и обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2024 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алисон» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А83-2384/2022, в сумме 66 330 руб., в том числе расходы по оплате НДФЛ за исполнителя – 7 150 руб., и по оплате ОПС и ОМС за исполнителя – 4 180 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

08.07.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Алисон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным снижением заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, не смотря на то, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано, суд апелляционной инстанции с доводами общества согласился и исключил из мотивировочной части решения вывод об отсутствии ограничений на земельный участок, в связи с чем фактически удовлетворил апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

16.07.2024 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении которых было отказано.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования определения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Поскольку решением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Администрации.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 между ООО «Алисон» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 21 от 14.03.2022 (далее - Договор). Согласно пункту 1 Договора, Заказчик поручает Исполнителю представлять интересы в Арбитражном суде Республики Крым, принимать участие в судебных заседаниях, подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А83-2384/2022 по иску Администрации г.Феодосия о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1017 от 16.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполняемую Исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик выплачивает вознаграждение из расчёта 11 500,00 руб. за каждое судебное заседание в котором Исполнитель принимал участие, в том числе разработка и подача всех необходимых процессуальных документов.

НДФЛ за Исполнителя уплачивает Заказчик как налоговый агент, в сумме 13 % от фактических оказанных услуг.

Исполнитель от уплаты НДС освобожден в силу ст. 145 НК РФ.

14.09.2023 между Исполнителем и ответчиком к договору на оказание юридических услуг № 21 от 14.03.2022, заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны согласовали предоставление Исполнителем дополнительных услуг в суде апелляционной инстанции и их стоимость (15 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 20 000,00 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу).

Согласно актам выполненных работ от 28.02.2023 и 17.10.2023 в суде первой инстанции исполнитель принял участие в 9 судебных заседаниях, также оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а именно:

- за участие в судебных заседаниях 26.05.2022, 02.08.2022, 29.09.2022, 08.11.2022, 05.12.2022, 19.01.2023, 28.02.2023, 23.05.2022, 10.08.2022 по 11500,00 руб. за каждое;

- за составление апелляционной жалобы – 15000,00 руб.,

- за составление отзыва на апелляционную жалобу – 20000,00 руб.

Итого исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ответчика на сумму 138 500,00 руб., в том числе 18 005 руб. расходы по уплате НДФЛ.

Оплата услуг, оказанных по Договору, подтверждается платежными поручениями № 424 от 18.10.2023 на сумму 50 460 рублей (акт от 17.10.2023), №426 от 18.10.2023 на сумму 7 540 рублей (НДФЛ 13%), №39 от 06.03.023 на сумму 70 035 рублей (оплата по договору).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ООО «Алисон» к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основании  своих требований и возражений.

В  соответствиями  с  разъяснениями  Верховного  Суда  Российской  Федерации, изложенным  в  пункте  12  постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела»  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность  предела  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  в статье  110 АПК  РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная  твердая сумма  гонорара,  абонентская  плата,  процент  от  цены  иска)  и  условий  его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно,  критерием  оценки  становится  объем  и  сложность  выполненных работ  (услуг)  по  подготовке  процессуальных  документов,  представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.           В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Согласно минимальным ставкам, утвержденным 13.03.2020, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- составление апелляционной жалобы по арбитражным делам – от 18 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции - от 14 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - от 18 000 рублей.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимального уровня вознаграждения, сложившегося в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно – Республика Крым.

Оценив объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактически совершенные представителем процессуальные действия и уровень активности процессуального участия представителя в ходе судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, исходя из степени сложности дела, срока его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, которые действовали на момент рассмотрения спора по существу, приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в заявленном обществом размере в отношении следующих услуг: участие представителя в судебных заседаниях – 40000 рублей (по 4 000 рублей за каждое, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, степень сложности спора, процессуальную активность представителя); составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации - 10 000 рублей; за составление апелляционной жалобы общества - 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях не подлежал снижению ввиду того, что он не превышает размер минимальных ставок, установленных в регионе, апелляционный суд отклоняет, поскольку рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года Протокол № 3, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также ответчиком за исполнителя были оплачены ОПС и ОМС в размере 10 526,00 руб., которые уплачены единым налоговым платежом (по единому тарифу – 7,6%) и подтверждаются карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2023 год № 7 от 14.02.2024, а также справкой налоговой инспекции об отсутствии задолженности по налогам № 7107 от 16.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные лица именуются в главе 23 налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных положений следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Эти расходы неразрывно связаны с выплатой в пользу представителя и потому они также могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя. Данный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349. Пунктом 48 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предусмотрено, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты общества в сумме НДФЛ подлежат удовлетворению в размере  7150,00 руб. (13%) и 4180,00 руб. (7,6%) оплата за исполнителя ОПС и ОМС, с учетом принципа пропорциональности: соотношение общей суммы взыскиваемых судебных расходов и суммы расходов, признанных судом обоснованными (55 000 рублей).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества частично, на сумму 55 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 7150,00 рублей расходов по уплате НДФЛ и 4180,00 руб. расходов по оплате за исполнителя ОПС и ОМС.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не взыскал с истца в пользу ответчика расходы за составление апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет, поскольку он противоречит содержанию судебного акта суда первой инстанции. Расходы в указанной части взысканы, вместе с тем их размер снижен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2024 года (резолютивная часть) по делу № А83-2384/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алисон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Н.И. Сикорская