Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» марта 2021 г.

                                  Дело № А12-29201/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЛ» (400087, 

<

...>/12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» (115304, 

<

...> Дом 22к1стр5, Э,П,Ком,Оф 3,7,18,11Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности  от 01.03.2021, 

от ответчика – не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водмонтаж»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  транспортного средства с экипажем №134 от 13.03.2019 в размере 52 000 руб., неустойки за период  с 21.11.2019 по 20.11.2020  в размере 15 896 руб., а всего 67 896 руб., а также расходов по оплате государственной  пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование транспортным средством.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  сторон.    

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 13.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛ» (арендодатель)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Водмонтаж»  (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №134. 

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное владение  и пользование за плату  специальную автомобильную технику, указанную в приложении к договору, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации. 

Количество единиц техники, длительность ее представления, размер арендной платы и сроки ее внесения, указаны также в приложении к договору. 

Истцом, на основании договора была передана ответчику во временное владение и пользование техника и были оказаны услуги экипажа по следующим актам:

№ 313000001 от 15.03.2019  на сумму 4 800 рублей;

№ 1015000002 от 15.10.2019 на сумму 26 350 рублей;

№ 111500001 от 15.11.2019 на сумму 46 350 рублей;

№ 120600003 от 06.12.2019 на сумму 26 350 рублей;

№ 125000001 от 25.01.2020г. на сумму 86 000 рублей.

Оплата по данным актам согласно условиям договора (пункт 3.1) должна была быть произведена в течение 3 банковских дней с момента его подписания.

Истец, в соответствии с указанным договором и законодательством добросовестно выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными с обеих сторон вышеуказанными актами.

Ответчик свои обязательства по договору на настоящий момент исполнил не полностью. Задолженность на день подачи искового заявления составляет 52 000 рублей.

В адрес ответчика 28.10.2020 была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со ст.632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет размера исковых требований судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррарсчет не представлен. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае необоснованного отказа в оплате, либо при несвоевременной оплате счетов арендодателя, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

За период с 21.11.2019 по 20.11.2020 размер пени по расчету истца составил 15 896  руб. (подробный расчет приведен в тесте искового заявления). Расчет пени судом также проверен и признается правильным. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛ» задолженность по договору аренды  транспортного средства с экипажем №134 от 13.03.2019 в размере 52 000 руб., неустойку за период  с 21.11.2019 по 20.11.2020  в размере 15 896 руб., а всего 67 896 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 716 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова