ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27358/2016

г. Красноярск

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2017 года по делу № А33-27358/2016,

принятое судьей  Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» (ИНН 2465254026, ОГРН 1112468028573) (далее – заявитель, ООО «Торгсервис 124») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 № 4369.

Определением от 16.01.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 13.03.2017 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абгарян Альберт Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2017 года по делу  № А33-27358/2016 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 25.10.2016 № 4369 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- когда потерпевшим лицом является гражданин, имевший намерения приобрести товар, но не реализовавший их в связи установленной минимальной суммой покупки, действия продавца могут быть квалифицированы как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (статья 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 прямо предусмотрено, что продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров;

- на основании собранных доказательств административный орган верно квалифицировал действиях ООО «Тогсервис 124» по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил продажи отдельных видов товаров).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Торгсервис 124» осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже различных групп товаров, в том числе, в магазине «Светофор», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1. стр. 84.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступили обращения вх. № 6679 от 22.09.2016, № р-6668 от 21.09.2016, содержащие сведения о включении в договор купли – продажи условий, ущемляющих права потребителей.

На основании поступивших в адрес Управления Роспотребнадзора обращений потребителей (вх. № 6679 от 22.09.2016, № р-6668 от 21.09.2016) 30.09.2016 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлено, что в организации торговли расчет покупателя осуществляется при условии приобретения товаров на сумму от                300 рублей, то есть обусловлено приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (12.10.2016 кассир магазина известила покупателя          Абгарян А.С. о том, что для покупки 8 единиц газированной воды на сумму 118 рублей, которые он намеривался приобрести, ему необходимо купить иные товары на общую сумму не менее 300 рублей).

Информация о том, что продажа товара осуществляется при покупке от 300 рублей, так же была размещена путем доведения на расклеенных внутри магазина объявлениях.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2016 3 4830, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016          № 4369 ООО «Торгсервис 124» привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 23.49, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Перечня должностных лиц должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 № 4369 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 № 4369, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации Управлением Роспотребнадзора вменяемого административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила                  № 55).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 22 Правил № 55, согласно которому продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей.

По пункту 1 Правил № 55 они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон                  № 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Учитывая изложенное, для целей привлечения к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ административный орган должен доказать, что общество обуславливает продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров с конкретным указанием этих товаров.

Однако из обстоятельств настоящего спора не явствует, что покупатели должны были приобрести какой-либо конкретный товар, что данный товар им навязывался, что совершение сделки купли-продажи было возможно только под условием приобретения какого-либо конкретного товара.

Таким образом, объективная сторона вмененного обществу правонарушения административным органом не доказана.

Вместо этого, как следует из материалов дела, покупателям было отказано в продаже товаров – поскольку сумма сделки была ниже суммы, определенной продавцом.

При этом, оспариваемым постановлением заявителю вменено также нарушение требований Закона № 2300-1, Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 124», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 84, расчета покупателя при условии приобретения товаров на сумму от 300 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 15-ФЗ                            «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона № 2300-1 им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 под потребителем понимаются гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Таким образом, продавец не вправе навязывать потребителю приобретение товара, не являющегося ассортиментной единицей, входящей в определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров); в противном случае, если товар не отвечает признакам комплектности, присоединение иного дополнительного товара к товару, необходимому потребителю, фактически приводит к увеличению цены одних товаров за счет других, что в свою очередь, ущемляет права потребителей.

Как следует из материалов дела, в организации торговли - магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 124», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 84, расчет покупателя осуществлялся при условии приобретения товаров на сумму от            300 рублей.

Указанное обстоятельство ущемляет права потребителей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями потерпевших, интересы которых затронуты противоправными действиями, и которые в данных отношениях являются потребителями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку договор розничной торговли является публичным договором, в который в данном случае включены условия, нарушающие права потребителя, поскольку продавец в соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказать потребителю в продаже товара стоимостью менее 300 рублей.

Отклоняя довод административного органа о верной квалификации действий ООО «Тогсервис 124» по статье 14.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о навязывании покупателю приобретение каких-либо конкретных товаров, административным органом не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2017 года по делу № А33-27358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин