АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36278/2018 

Дата принятия решения –  19 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

- по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл», г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание площадью 793,66кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

- по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Металл», г.Казань, о признании объекта капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126, по адресу: РТ, 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании снести данный объект за свой счет в течение 60-ти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. на случай неисполнения судебного акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

 с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.10.2019, ордер № 079772, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 24.06.2019 (до перерыва),  

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» (далее – истец, ООО «Регион-Металл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитет муниципального образования города Казани (далее – ответчик, Исполком) о признании права собственности на нежилое здание площадью 793,66кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

В свою очередь, Исполком в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречным иском к ООО «Регион-Металл» о признании объекта капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании снести данный объект за свой счет в течение 60-ти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал объект капитального строительства: нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязав ООО "Регион-Металл" за свой счет снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126, по адресу: 

<

...>, в течение 60-ти дней с момента вступления решения в законную силу. Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд обязал в случае неисполнения судебного с ООО "Регион-Металл" в пользу Исполкома взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А65-36278/2018 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела  третье лицо (Управление Росреестра по РТ) в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его  участия  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании   истец  просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Исполкома отказать.

Исполком просит  встречный иск удовлетворить,  а  в удовлетворении  иска  ООО «Регион-Металл» отказать.  

В судебном заседании 10.06.2020  в  порядке ст. 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 18.06.2020 до 10час. 15 мин., после которого судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Из материалов дела следует, что  на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2011 ООО «Регион-Металл» приобретен земельный участок с кадастровым номером 16:50:210202:62, общей площадью 5000 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2011 серии 16-АК № 026581.

В дальнейшем указанный земельный участок с кадастровым номером 16:50:210202:62 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:210202:126 (площадью 1180 кв. м) и 16:50:210202:127 (площадью 3820 кв. м), которые поставлены на кадастровый учет 12.08.2013.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:210202:126, 16:50:210202:127 зарегистрировано за ООО «Регион-Металл» в Едином государственном реестре недвижимости 23.05.2018, при этом земельный участок с кадастровым номером 16:50:210202:126 имеет разрешенное использование - под склады, административные офисы.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2018.

В 2015 году на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126 ООО «Регион-Металл» построен спорный объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание «Склад металла», общей площадью 797,1 кв. м, о чем свидетельствует технический паспорт АО «БТИ РТ» по состоянию на 10.10.2017.

ООО «Регион-Металл», указывая на то, что спорный объект является объектом вспомогательного использования - складом со встроенными административными помещениями, находится на земельных участках ответчика с надлежащим разрешенным использованием, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, построен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, обратилось с иском о признании права собственности на данный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, Исполком, утверждая, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку строительство объекта осуществлено без полученных в установленном градостроительным законодательством порядке разрешений на строительство, на основании статей 222, 263 ГК РФ, статей 8, 51 ГрК РФ, обратился в арбитражный суд с встречным иском о сносе данной постройки.

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018) - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики  по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22).

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Из материалов дела следует, что на обращение 03.06.2013 ООО «Регион-Металл» в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани по вопросу о необходимости получения разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения по улице Теплично-Комбинатская, д. 21 (склад хранения готовой продукции) был получен ответ от 17.06.2013 № 02-23/116 о том, что в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования получение разрешения на строительство не требуется.

В подтверждение совершения обществом действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено письмо Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани от 14.08.2018 № 03-01-36 об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 07.03.2019  по ходатайству истца  была назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы было поручено  Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертизы № 42-19  спорное здание относится ко II (нормальному) классу ответственности здания;является капитальным объектом; не относится к пониженному уровню ответственности зданий; к объектам пониженной ответственности не относится. В данном случае экспертом сделан вывод, что спорное здание  не относится к объектам вспомогательного использования, поскольку отсутствует иные капитальные объекты на исследуемом земельном участке, выполняющие основную производственную функцию по сравнению со складом металла.

При этом экспертом сделан вывод о том, что  нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не выявлены и спорный объект недвижимости  не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом,  по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ООО «Регион-Металл»  на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом  ООО «Регион-Металл»  до начала строительства осуществило необходимые согласования с органами местного самоуправления. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости истец обратился с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Регион-Металл»  права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Суд находит  необоснованными требования Исполкома о сносе самовольной постройки по допущенному ООО «Регион-Металл»   нарушению, выразившемуся только в отсутствие разрешения на строительство на момент возведения объекта, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности,  при этом сохранение самовольной постройки  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  публичные интересы, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска Исполкома.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина и расходы на судебную экспертизу  относятся на истца  на основании его заявления.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110,112, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл», г.Казань,  удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл», г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  на объект капитального строительства: нежилое здание - склад металла, площадью 793,66 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126 по адресу: РТ, 

<

...>.

В удовлетворении встречного иска  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Коротенко С.И.