Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71519/17

14 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МР ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)

к ООО ФИРМА"ВИВАЛ", АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК(ИНН 

<

***>; 5024002077, ОГРН 

<

***>; 1025002864710)

о  признании незаконным использования ответчиками сходного до степени смешения с Товарным знаком истца обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ" по свидетельству №440928; о взыскании солидарно с ответчиков компенсации

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по дов. 26.10.17,

от ответчиков: ООО Фирма «Вивал» - не явился, извещен, от Администрации – ФИО2 по дов. 10.07.17,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МР Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ФИРМА «Вивал», Администрации городского округа Красногорск Московской области (с учетом уточнений по заявлению от 30.10.2017 г.) о признании незаконным использование ответчиками сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения «МЕБЕЛЬ РОССИИ», по свидетельству № 440928, взыскании солидарно компенсации в размере 2 440 000 руб., расходов по госпошлине 35 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 700 руб.  

В обоснование иска истец указал, что в результате использования словесного обозначения «МЕБЕЛЬ РОССИИ» в наружной рекламе возникает вероятность смешения этого обозначения с товарным знаком истца. Нежилое помещение принадлежит на праве собственности Красногорскому муниципальному району.

ООО ФИРМА «Вивал» иск не признало. В отзыве указало, что прекратило деятельность с 1 апреля 2017 г., магазин закрыт. Вывеска на нежилом помещении «Мебель России» не является товарным знаком «Мебель России».

Администрация городского округа Красногорск просила в удовлетворении иска отказать. В отзыве указала, что истцом не представлены какие-либо доказательства использования ООО ФИРМА  «Вивал» принадлежащего истцу товарного знака в отношении услуг, для которых этот товарный знак зарегистрирован. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Администрация г.о. Красногорск иск не признала.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

ООО "МР ГРУПП" принадлежит исключительное право на товарный знак № 440928 «МЕБЕЛЬ РОССИИ», что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Товарный знак № 440928 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 35 и 36 классах МКТУ.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2017 г. нежилое помещение площадью 1145,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Красногорскому муниципальному району Московской области.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Красногорский район» (арендодатель) и ООО ФИРМА «Вивал» (арендатор) заключен договор № 285/110 от 25.11.2003 г. аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Как следует из протокола осмотра от 03 марта 2017 г. № 50АА9452853, составленного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области, при осмотре здания по адресу: 

<

...>, зафиксировано наличие на крыше (с торцевой стороны) вывески «МЕБЕЛЬ РОССИИ». В красной пристройке находится мебельный магазин, на которой имеется вывеска ООО ФИРМА «ВИВАЛ».

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО ФИРМА «Вивал» не представило доказательства разрешения правообладателя ООО «МР Групп» на использование сходного с его товарным знаком № 440928 обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании изложенного, арбитражный суд установил незаконное использование  ООО ФИРМА «Вивал» сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «МР Групп» обозначения «МЕБЕЛЬ РОССИИ» по свидетельству № 440928.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец представил расчет компенсации 2 440 000 руб. в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, согласно которого 1 100 000 руб. компенсации х 2 = 2 200 000 руб. двукратный размер, протокол осмотра от 03.03.2017 г., иск подан 31.07.2017 г., т.е. 6 месяцев х 40 000 руб. = 240 000 руб.

В подтверждение расчета истец представил лицензионные договоры:

№7/2013 от 16.12.2013г. «о предоставлении права использования товарного знака» заключенного между ООО «Мебельный Центр» и ООО «Горизонт» и зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 28.02.2014г. за №РА 0142693 сроком до 29.12.2019г, лицензионный договор

№1/2015 от 26.02.2015г. «о предоставлении права использования товарного знака» заключенного между ООО «Мебельный Центр» и ООО «Ивла», а также лицензионный договор

№1/2016 от 01.09.2016г. «о предоставлении права использования товарного знака» заключенного между ООО «MP ГРУПП» и ООО «Эверест».

Согласно вышеуказанным договорам за право пользования Товарным знаком «Лицензиар» получает вознаграждение в размере 500 000-700 000 рублей единовременно, за период использования Товарного знака до заключения Лицензионного договора и 30 000 - 40 000 рублей ежемесячно после заключения договора.

В соответствии с п. 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Учитывая двукратный размер периодических платежей цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, арбитражный суд приходит к выводу, что компенсация подлежит взысканию в сумме 500 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО ФИРМА «ВИВАЛ» является действующим.  

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает возражения ответчика о том, что ООО ФИРМА «ВИВАЛ» прекратило деятельность с 1 апреля 2017 г., магазин закрыт.

Со стороны Администрации  г.о.Красногорск представлено Предписание № 60/2017 от 22.08.2017г. в адрес ООО ФИРМЫ «ВИВАЛ»  о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и  информации в котором предписывается за счет собственных сил и средств   осуществить демонтаж вышеуказанного незаконно установленного объекта. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО  ФИРМА «ВИВАЛ»  пояснил и в отзыве на иск  указал,  что такая вывеска – рекламный плакат  действительно имела место,  была  согласована с Администрацией округа, однако, никаких доказательств в обоснование  согласования не представил.

Истец,  обращаясь  в суд с иском к Администрации  городского округа о признании незаконным использование  сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения «МЕБЕЛЬ РОССИИ»  по свидетельству № 440928, взыскании солидарно с обществом компенсации в размере 2 440 000 руб. также   не представил доказательств использования Администрацией  товарного знака истца в своих коммерческих или иных  целях , выдачи  второму ответчику   соответствующего разрешения  на  установку и  использование  рекламного  щита «МЕБЕЛЬ РОССИИ», иных доказательств  нарушения прав истца действиями второго ответчика , а также   правовых  обоснований к нему .   

  С учетом изложенного,  суд находит требования истца к Администрации городского округа  Красногорск  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в сумме  35 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 15 700 руб. подлежат взысканию с ответчика  ООО ФИРМА « ВИВАЛ» в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная платежным поручением № 81 от 29.05.2017 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным использование  ООО ФИРМА «ВИВАЛ» сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «МР Групп» обозначения «МЕБЕЛЬ РОССИИ» по свидетельству № 440928. 

Взыскать с ООО  ФИРМА «ВИВАЛ» в пользу  ООО "МР ГРУПП" компенсацию в сумме 500 000 руб. , расходы на  оплату услуг нотариуса в сумме 15 700 руб. , расходы по госпошлине в сумме 35 200 руб. В остальной части иска к ООО ФИРМА «ВИВАЛ» отказать.  

В иске к Администрации городского округа Красногорск отказать.  

Возвратить истцу из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Е.А. Неяскина