ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3330/2018

г. Киров

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу №А82-3330/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к директору муниципального унитарного предприятия «Обслуживание систем и коммуникаций Заячье-Холмского сельского поселения» Шитуеву Евгению Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Обслуживание систем и коммуникаций Заячье-Холмского сельского поселения» ФИО3 (далее – ответчик, директор МУП «ОСК Заячье-Холмского сельского поселения» ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 в удовлетворении требований Управления отказано, ответчик освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Ответчик в письменном отзыве считает решение суда не подлежащим отмене.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ОСК Заячье-Холмского сельского поселения» осуществляет на территории названного сельского поселения деятельность по водоснабжению и водоотведению.

21.12.2017 в Управление поступило заявление публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС Энерго Ярославль») от 19.12.2017 №03-2-1/5481 о привлечении директора МУП «ОСК Заячье-Холмского сельского поселения» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (л.д.18-20).

При рассмотрении данного обращения административный орган установил, что 30.12.2014 между ПАО «ТНС Энерго Ярославль» (поставщик) и МУП «ОСК Заячье-Холмского сельского поселения» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6577 (л.д.33-38).

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора расчетным периодом является один календарный месяц, оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем в нарушение условий договора МУП «ОСК Заячье-Холмского сельского поселения» не исполнило принятые на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии в периоды с февраля по апрель 2017 года, в результате чего по состоянию на 06.10.2017 за последним образовалась задолженность в общей сумме 121 771, 79 рубль. Данная задолженность подтверждена актами приема-передачи электроэнергии за указанные периоды и решениями арбитражного суда.

Размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) составляет 40 590, 50 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору от 30.12.2014 № 6577, Поставщик направил в адрес потребителя уведомление от 06.10.2017 № 13-9/506 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления (л.д.43).

Названное уведомление от 06.10.2017 было получено Предприятием 06.10.2017. При этом в нарушение требований уведомления МУП «ОСК Заячье-Холмского сельского поселения» своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств поставщику  не представило.

Названные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии директора МУП «ОСК Заячье-Холмского сельского поселения» ФИО3 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем в присутствии ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2018 № 6.1-06-19304-Пр/0021-Я-2018 (л.д.12-17).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении директора Предприятия к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить директора МУП «ОСК Заячье-Холмского сельского поселения» ФИО3 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 255 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Пунктом 256 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае установлено, что МУП «ОСК Заячье-Холмского сельского поселения» отвечает критериям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Предприятия перед ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в размере 121 771, 79 рубля по договору от 30.12.2014 № 6577, что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями № 442 Поставщик 06.10.2017 направил Предприятию уведомление № 13-9/506 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 календарных дней с момента получения, которое получено последним 06.10.2017. При этом в течение указанного срока не было представлено обеспечение исполнения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении), ответчиком по существу не оспариваются  и свидетельствуют о наличии в деянии директора МУП «ОСК Заячье-Холмского сельского поселения» ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Директором Предприятия не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Применение арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд первой инстанции, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, в том числе факт привлечения к административной ответственности впервые, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства учтены арбитражным судом первой инстанции в совокупности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения, и исключает приведенное административным органом в апелляционной жалобе истолкование самостоятельного значения каждого обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют  о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного правонарушения.

Утверждение Управления о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, доказательственно не подтверждено. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу №А82-3330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1