﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-3208/2020

город Воронеж

2» декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи			                 Ушаковой И.В., 

судей									       Песниной Н.А.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ»: Мартынова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от акционерного общества «Лебединский ГОК»: Дубровиной Ю.С., представителя по доверенности №169 от 18.11.2021 сроком действия до 31.12.2022; Барана Р.В., представителя по доверенности №162 от 18.11.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Союзкарбон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УПЖТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтальпромОмск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВАГОНРЕМСБЫТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» (ИНН 6147037674, ОГРН 1136191001891) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу № А08-3208/2020 по иску акционерного общества «Лебединский ГОК» (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» (ИНН 6147037674, ОГРН 1136191001891) о взыскании 614 719 руб. 71 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Союзкарбон», общество с ограниченной ответственностью «УПЖТ», общество с ограниченной ответственностью «СтальпромОмск», общество с ограниченной ответственностью «ВАГОНРЕМСБЫТ»,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Лебединский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» (далее – ООО «ТРАНСИНВЕСТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 180755 от 05.03.2018 в размере 614 719 руб. 71 коп. за период с 12.10.2018 по 17.12.2019 в связи с нарушением сроков поставки товара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Мегаполис», ООО «Союзкарбон», ООО «УПЖТ», ООО «Стальпром-Омск», ООО «ВАГОНРЕМСБЫТ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 исковые требования АО «Лебединский ГОК» удовлетворены частично. С ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в пользу АО «Лебединский ГОК» взыскана неустойка по договору поставки от 05.03.2018 № 180755 в размере 384 638 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 635 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТРАНСИНВЕСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, применить к заявленным исковым требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в пользу АО «Лебединский ГОК» неустойку по договору поставки от 05.03.2018                         № 180755 в размере 109 033 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2021 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда по почте от АО «Лебединский ГОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТРАНСИНВЕСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Лебединский ГОК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2018 между ООО «ТРАНСИНВЕСТ» (поставщик) и АО «Лебединский ГОК» (покупатель) был заключен договор поставки № 180755, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися, после их подписания уполномоченными представителями сторон, неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора). 

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации) непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.5 договора поставщик обязуется не позднее, чем в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара передать покупателю на бумажном носителе счет-фактуру на отгруженный товар, оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ, первичные учетные документы, в том числе, но не ограничиваясь, товарные накладные. В тот же срок поставщик направляет покупателю паспорта качества (сертификаты соответствия) на товар, а также иные документы, надлежащим образом подтверждающие его качество и безопасность. 

В силу пункта 2.6 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации. Качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом), который должен быть представлен покупателю одновременно с товаром. 

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, не бывшим в эксплуатации, законсервированным или восстановленным. При возникновении спора между сторонами относительно новизны товара поставщик в месячный срок обязан провести экспертизу, предварительно согласовав экспертную организацию с покупателем. Спор относительно новизны товара разрешается между сторонами на основании экспертного заключения, при этом в случае признания экспертиной организацией поставленного товара новым, расходы по его проведению несет покупатель, в противном случае – поставщик (пункт 2.8 договора). 

Согласно разделу 3 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей условиям договора (пункт 3.2). При неявке представителя поставщика в срок, предварительно согласованный между покупателем и поставщиком, приемка товара и оформление акта приемки производятся покупателем без его участия (пункт 3.4). По усмотрению покупателя приемка товара и составление акта приемки может проводится с участием представителя общественности предприятия получателя или с участием представителя Торгово-промышленной палаты. В случае не прибытия представителя поставщика и составления акта приемки товара покупателем с участием представителя общественности предприятия получателя или с участием представителя Торгово-промышленной палаты, поставщик не вправе оспаривать (выдвигать возражения) результаты приемки, а при подтверждении вины поставщика также возместить расходы покупателя, связанные с участием представителя Торгово-промышленной палаты (пункт 3.4). Расходы, связанные с возвратом товара, не соответствующего условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, расходы, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, и прочие расходы и убытки относятся на счет поставщика (пункт 3.5). 

Согласно пункту 3.6 договора в случае, когда поставщик в гарантийный срок не имеет возможности устранить недостатки товара в течение 60 рабочих дней с момента составления акта рекламации, либо не устраняет их в эти сроки, то такие недостатки признаются существенными недостатками. В данном случае покупатель имеет право требовать замены товара в течение 60 рабочих дней с момента предъявления требования товаром надлежащего качества либо потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, также может воспользоваться иными правами, предоставленными ему законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее двух недель с даты отправки уведомления.

В пункте 11.3 стороны согласовали, что существенным считается нарушение срока поставки товара, поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

В приложении № 5 от 21.09.2018 к договору стороны определили наименовании поставляемого товара, его стоимость, условия оплаты, условия поставки: поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет доставку товара на склад покупателя в срок не позднее 20 календарных дней (пункт 1) и 10 календарных дней (пункт 2) от даты подписания приложения. 

В приложении № 14 от 24.05.2019 к договору стороны определили наименование поставляемого товара, его стоимость, условия оплаты, условия поставки: поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет доставку товара на склад покупателя в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания приложения. 

Ответчик во исполнение условий вышеуказанного договора по товарной накладной от 14.11.2018 № 14/11/18-2 поставил товар ответчику 15.11.2018, по товарной накладной от 28.05.2019 № 28/05/19-2 поставил товар ответчику 02.06.2019, по товарной накладной от 29.12.2018 № 29/12/18-2 поставил товар ответчику 16.01.2019. 

В связи с нарушением ООО «ТРАНСИНВЕСТ» сроков поставки товара, предусмотренных в приложении № 5 от 21.09.2018 года и в приложении № 14 от 24.05.2019 года, истец направил ответчику претензию от 23.01.2020 № 6001/33 с требованием об оплате на основании 5.1 договора неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Не исполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Лебединский ГОК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 384638 руб. 44 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Не отрицая факта просрочки поставки товара, ответчик ссылался на то, что основанием нарушения сроков поставки товара явились необоснованные требования истца к качеству поставляемого товара, а также его ошибочное утверждение о поставке товара ненадлежащего качества. 

Указанные доводы не могут быть приняты  судебной коллегии в качестве оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчика по делу  была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Интер-Эксперт». 

Согласно выводам эксперта ООО «Интер-Эксперт», изложенным в заключении № 020-2-01/21 от 03.03.2021, поставленный ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в адрес АО «Лебединский ГОК» товар «поглощающий аппарат 106.02.00-2СБ в количестве 15 штук» соответствует условиям договора поставки № 180755 от 05.03.2018, а также ГОСТам, ОСТам, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара. Подлежащий экспертизе товар является товаром надлежащего качества. Товар является новым, не обладает признаками, свидетельствующими о его использовании.

Вместе с тем данные выводы судебной экспертизы не могут изменить объем прав и обязанностей, принятых ответчиком по спорному договору.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не обосновал каким образом действия либо бездействия истца, выраженные в нарушении сроков оплаты товара и необоснованном удержании у себя товара, а также в предъявлении требований к качеству товара, препятствовали исполнению ответчиком его обязательств по поставке товара в установленный в договоре срок, поскольку из условий договора поставки следует, что обязанности заказчика по приемке и оплате товара предшествует обязанность поставщика по его поставке.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 614 719 руб. 71 коп. за период с 12.10.2018 по 17.12.2019 - с момента нарушения сроков поставки каждой партии товара по каждой товарной накладной до даты расторжения договора (17.12.2019).

Возражая против размера неустойки, ответчик указал, что срок исполнения обязательств по поставке товара по приложению № 14 от 24.05.2019 истекает 23.07.2019, а не 22.07.2019 как представлено в расчете истца. 

Проверив расчет периода неустойки по поставке товара по приложению № 14 от 24.05.2019, путем прибавления 60 дней от даты подписания приложения № 14 к договору, суд области признал арифметически верным определение последнего дня исполнения обязательства по приложению № 14, представленного истцом - 22.07.2019, следовательно, расчет неустойки следует производить с 23.07.2019.

Истцом заявлено о взыскании неустойки до даты расторжения договора (17.12.2019). 

Возражая против определения даты расторжения договора, ответчик представил в материалы дела уведомление о расторжении договора, направленное истцом по электронной почте в адрес ответчика и полученное ответчиком 30.09.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Случаи, при которых договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, предусмотрены в пункте 2 статьи 450 ГК РФ. 

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Условия о направлении изменений, дополнений, приложении и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, по электронной почте стороны определили в пункте 9.2 договора поставки. Данные документы имеют юридическую силу при условии, если они получены (пункт 9.2 договора). Также, сторонами договора с целью осуществления переписки в пункте 9.2 договора определены электронные адреса. 

Материалами дела подтверждается направление истцом 30.09.2019 в адрес ответчика с электронного адреса истца, поименованного в пункте 9.2 договора, на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, уведомления о расторжении договора. 

Согласно пункту 11.2 договора в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора. 

Определение существенного нарушения условий договора содержится в пункте 11.3 договора. 

На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд области пришел к выводу, что датой расторжения договора является 30.09.2019. 

На основании изложенного, период неустойки составил с 12.10.2018 по 30.09.2019, а ее размер, рассчитанный с учетом условий пункта 5.1 договора, за указанный период составил - 384 638 руб. 44 коп.

Не оспаривая расчет неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств по товарной накладной от 14.11.2018 № 14/11/18-2 (3 343.6 руб.), по товарной накладной от 28.05.2019 № 28/05/19-2 (4 488,36 руб. + 11 805,75 руб.), по товарной накладной от 29.12.2018 № 29/12/18-2 (4 975,39 руб. + 2 097, 08 руб.), ответчик возражал против взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара в количестве 48 штук по товарной накладной от 28.05.2019 № 28/05/19-2, полагая действия истца по возврату данных 48 единиц злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях ответчиком срока поставки товара не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявляя о нарушении истцом условий договора об оплате поставленного товара и необоснованности утверждений о ненадлежащем качестве поставленного товара, ответчик не лишен права требования неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. Таких требований в рамках рассматриваемого спора ответчиком не заявлено. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также уплату основного долга до принятия иска.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 384 638 руб. 44 коп. за период с 12.10.2018 по 30.09.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу № А08-3208/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

      И.В. Ушакова

 

Судьи

      Н.А. Песнина

 

П.В. Донцов