ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105204/2018

06 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Звенигород – неявка, извещена;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» (ООО «СмартСтрой») – ФИО1 по дов. от 04.09.2019 г. б/н;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено;

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СмартСтрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года

по иску Администрации городского округа Звенигород 

к ООО «СмартСтрой»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Минмособлимущество,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СмартСтрой» о взыскании 376 969 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 56 680 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 г. по делу № А41-105204/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г., исковые требования удовлетворены.

По делу № А41-105204/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «СмартСтрой», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Звенигород, Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СмартСтрой» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «СмартСтрой» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СмартСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СмартСтрой», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом - Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и ответчиком – ООО «СмартСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.01.2011 г. № 2 (с учетом договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 09.06.2016 г.). Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020104:967 площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства культурно-развлекательного центра, категория земель - земли населенных пунктов.

На основании акта № 2 Контрольно-счетной палаты городского округа Звенигород от 26.06.2018 г. произведен перерасчет арендной платы исходя из Кд=2,5 и Пкд=2,38 в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.

Направленная в адрес ООО «СмартСтрой» досудебная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения Администрации городского округа Звенигород в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» - по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S ( где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «СмартСтрой» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; суды указали, что данный довод является несостоятельным и основан на ошибочном толковании положений Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и условий договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами. 

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СмартСтрой» не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СмартСтрой», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу № А41-105204/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартСтрой»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                   В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский