Арбитражный суд Липецкой области

                             пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

                         http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10751/2017

г. Липецк

16 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  21.11.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   16.01.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Хлебниковой Д.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Администрации Усманского муниципального района Липецкой            области Российской Федерации, г. Усмань, Липецкой области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»,                    г. Липецк, 

о расторжении муниципального контракта и взыскании                                     261 028 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – начальника юридического отдела                       (доверенность № 01-38/1708 от 29.11.2016 г.), 

от ответчика: не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Усманского муниципального района Липецкой            области Российской Федерации (далее – Администрация Усманского           района), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым      заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью   «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»), о расторжении муниципального контракта № 0146300004217000043-0218379-01 от 10.05.2017 года на               выполнение работ по ремонту дороги и взыскании 261 028 руб. 93 коп., в том числе 216 028 руб. 93 коп. – штрафа за ненадлежащее исполнение   обязательств по контракту, 45 000 руб. – стоимости экспертизы (т. 1,                       л.д. 2-4).

Определением от 31.08.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-10751/2017 (т. 1,              л.д. 1).   

Представитель ООО «Дорожник» в судебное заседание не                   явился, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных          требований и какие-либо доказательства в обоснование позиции по делу  до начала судебного заседания от данного лица в материалы дела не             поступили. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд             полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе с/з от 18.10.2017 года (т. 2, л.д. 121,122).

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой            области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по           существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.  

В настоящем судебном заседании представитель Администрация Усманского района поддержал требования в полном объеме по                  основаниям, изложенным в исковом заявлении № 01-38/1148,                        поступившем в арбитражный суд 24.08.2017 года, настаивал на их                           удовлетворении, указав, что штраф и расходы в сумме 261 028 руб. 93 коп.   ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163  АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.11.2017 года.  

После перерыва представитель истца поддержал заявленные                 требования в полном объеме. Кроме того, от истца поступили                         дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.   

Какие-либо документы после перерыва от ответчика в материалы дела не поступали.  

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                           исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их              относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и             взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между                             Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Дорожник» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 0146300004217000043-0218379-01   на выполнение работ по ремонту дороги (далее – Контракт от 10.05.2017 г., т. 1, л.д. 6-11).  

В пункте 9.1 указанного Контракта истец и ответчик                               определили, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  контракт действовал в спорный период. Доказательства,                                свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами                контракта в указанный период, в материалах дела отсутствуют.  

В пункте 1.1 Контракта от 10.05.2017 года стороны установили, что его предметом является выполнение работ по ремонту дороги по                       ул. Советская от д. 1 до д. 29 в с. Грачевка Усманского муниципального района Липецкой области РФ, согласно Технического задания                         (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью                  настоящего муниципального контракта.        

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного Контракта цена контракта           составляет 2 160 289 руб. 39 коп. без НДС. В указанную цену включены все расходы подрядчика, связанные в исполнением обязательств по               настоящему контракту, в том числе  расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей,  погрузочно-разгрузочные работы, стоимость товара (пункт 2.1).    

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок               исполнения контракта, за исключением случаев, установленных                      действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2). 

Пунктом 2.3 Контракта от 10.05.2017 года предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней за счет средств бюджета Усманского муниципального района путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения полного объема работ. Фактом подтверждения выполнения работ является получение положительной экспертизы выполненных работ, подписание актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставление составленного подрядчиком в соответствии с техническим заданием         локально-сметного расчета и документов на оплату. 

Место выполнения работ: автодорога № 1: 

<

...> до д. 29 (пункт 3.1 Контракта). 

Исходя из анализа условий Контракта от 10.05.2017 года                           арбитражный суд считает, что он является соглашением о    выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого                                регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для                 обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон              № 44-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что                    законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и                  муниципальных нужд основывается на положениях Конституции                Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего         Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих       отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и                      регулирующие указанные отношения, должны соответствовать                          настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ  подрядные                              строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для                      государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд                         подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие                связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и                             непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или                обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо                      выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать                 подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их                  результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный               подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,                  подрядные работы для государственных нужд) положения,                             предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Работы должны быть выполнены в течение 21-го календарного дня со дня подписания контракта (пункт 3.3 Контракта).  

Таким образом, работы по ремонту дороги в Усманском                             муниципальном районе подлежали выполнению и передаче заказчику не позднее 31 мая 2017 года. 

В соответствии с пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов          работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными               правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет      ответственность за нарушение как начального и конечного, так и                     промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с                     обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                     требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения                       обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                              предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных           договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5.1.2 Контракта от 10.05.2017 года подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом и          техническим заданием, с соблюдением требований, установленных            действующим законодательством РФ, иной действующей нормативной  документацией, в соответствии с условиями настоящего контракта.   

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740                      Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного контракта                   (пункты 1.1, 5.1.2) свои обязательства по выполнению работ,                    предусмотренных Контрактом от 10.05.2017 года, надлежащим образом не исполнил.   

Поступившие в адрес заказчика акты формы КС-2 и КС-3 от 23.05.2017 года не были подписаны Администрацией, в связи с                             несоответствием работ требования Контракта от 10.05.2017 года и               Технического задания.   

Пунктом 7.1 Контракта от 10.05.2017 года предусмотрено, что за             невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим                       законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, заказчиком в его адрес была направлена претензия № 01-38/926 от 30.06.2017 года,                содержащая требование об уплате штрафа в сумме 216 028 руб. 93 коп.         (т. 1, л.д. 35-36). 

Вместе с тем, в установленный указанной претензией десятидневный срок оплата вышеприведенной суммы ответчиком не произведена, ответ на претензию в адрес истца не поступил. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате        штрафа ООО «Дорожник» не исполнено, Администрация Усманского           района обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 216 028 руб. 93 коп., исчисленного исходя из цены контракта,                          арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на                      основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства,                 связанного с осуществлением спорных работ в установленный контрактом срок, т.е. не позднее 31.05.2017 года и соответствие их условиям                     контракта, технического задания и действующих строительных норм и правил, возлагается на ООО «Дорожник».     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий                      совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2                       статьи 9 АПК РФ).  

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о                        выполнении подрядчиком работ в полном объеме и в соответствии с           вышеприведенными требованиями, предусмотренными пунктом 5.1.2  Контракта от 10.05.2017 года, последним в материалы дела не                          представлены. 

08.06.2017 года ответчику было вручено письмо № 01-37-1582-а, к        которому было приложено экспертное заключение от 01.06.2017 года,           выполненное ООО «Галина» (т. 1, л.д. 60).  

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4                    статьи 753 ГК РФ и представленных доказательств суд полагает, что                   подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств, подтверждающих как факт выполнения            подрядчиком спорных работ, так и их объем и стоимость.      

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае                    обнаружения недостатков, которые исключают возможность его                              использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не       могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753                ГК РФ). 

В материалы дела истцом было представлено заключение,                          подготовленное ООО «Галина» (далее – ООО «Галина»), имеющим                 свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства № 11525 от 19.08.2016 года (т. 1, л.д. 17-34).

 

В данном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1) асфальтобетонное покрытие выполнено в полном объеме согласно техническому заданию (+481,2 кв.м.);     

2) качество уложенной асфальтобетонной смеси в покрытии не          соответствует требованиям технического задания (согласно задания                 запланирована смесь типа А) и ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов». Уложенная асфальтобетонная смесь по зерновому составу не соответствует горячей плотной                        мелкозернистой типов: А, Б, В, Г и пористый; физико-химические           свойства, водонасыщение не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013; водонасыщение в кернах 9,9-15,4%; для смеси типа Г недостаточно           битума (смесь слабосвязная, рыхлая);       

3) коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия составил 0,91-0,97, что не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85                        «Автомобильные дороги», п. 10.41 «коэффициент уплотнения                         конструктивных слоев дорожной одежды должен быть не ниже 0,99 – для плотного асфальтобетона из горячих и теплых смесей типов А и Б; не ниже 0,98 – для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д,       пористого и высокопористого асфальтобетона».      

Выводы изложенные в заключении ООО «Галина» ответчиком не опровергнуты. 

Экспертиза на предмет определения объема и качества выполненных работ подрядчиком не проводилась.  

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов (сделанных              выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы   дела не представлены. 

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы       недостоверными у арбитражного суда также не  имеется.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение от 01.06.2017 года выполнено инженерами испытательной       лаборатории ООО «Галина», обладающими необходимой квалификацией в                                 соответствующей области исследований, суд приходит к выводу о том, что данный документ является допустимым доказательством.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не                   докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при               данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение                   обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых                 денежных средств. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                          освобождения ООО «Дорожник» от ответственности не имеется.  

Принимая во внимание, что ответчик в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, не          доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет  ответственность за  неисполнение принятого на себя обязательства. Следовательно,                       начисление истцом неустойки является законным и обоснованным. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества               должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или             договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате         неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.   

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса                      Российской Федерации, просрочка исполнения или ненадлежащее                выполнение обязательств, в том числе работ является основанием для уплаты должником неустойки. 

В контракт включается обязательное условие об ответственности           заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,             исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств,                    предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях               неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7.2.2 Контракта от 10.05.2017 года предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение         подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств,               предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами, утвержденными постановлением                           Правительства РФЫ от 25.11.2013 года № 1063, в виде фиксированной суммы, что составляет 10% от цены настоящего контракта.   

Поскольку, как было отмечено ранее, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта от 10.05.2017 года обязательства подрядчиком                      надлежащим образом выполнены не были, а также принимая во внимание положения пункта 7.2.2 указанного контракта, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что штраф правомерно была         рассчитан истцом в размере 10% от цены контракта (2 160 289 руб.                   39 коп.), что составляет 216 028 руб. 93 коп. 

Расчет штрафа ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                      исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае –  в           случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О              указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает              неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и                меры имущественной ответственности за их неисполнение или                           ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки                         предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности                      последствиям нарушения обязательств независимо от того, является                неустойка законной или договорной.   

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании         неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если                         усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям              нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                       чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением                обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).   

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими                                установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения                обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.   

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего                          Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее               исполнение должником денежного обязательства позволяет ему                              неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку             никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для                   должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего                          Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности          неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано  исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную                       несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,                  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении                          неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на                     которые оно ссылается, как на основание своих требований и                                    возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные                обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ООО «Дорожник» также не заявлялось. 

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского          кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении                    договора,  и данная норма закона распространяется на условия о мерах                                        ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                                 обязательства.   

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо                      разногласий у сторон при подписании Контракта от 10.05.2017 года, в том числе в отношении порядка определения размера штрафа (п. 7.2.2                   Контракта). 

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может                     стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе         извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см.                        Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Администрации Усманского района о взыскании с ООО «Дорожник» неустойки (штрафа) в сумме 216 028 руб. 93 коп.                 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 6.8 Контракта от 10.05.2017 года, в случае если           заключением эксперта, экспертной организации подтверждено                        несоответствие выполненных работ установленным требованиям (за             исключением установления нарушений требований контракта, не                  препятствующих приемке выполненных работ) подрядчик возмещает                заказчику стоимость экспертизы.    

Как было отмечено ранее, на основании экспертного заключения от 01.06.2017 года, подготовленного ООО «Галина», сделан вывод о                      несоответствии работ по ремонту дороги по ул. Советская от д. 1 до д. 29 в с. Грачевка Усманского муниципального района Липецкой области РФ требованиям технического задания и ГОСТ 9128-2013.  

Установленные данным заключением недостатки исключали                 возможность принятия заказчиком спорных работ.   

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) № 138 от 01.06.2017 года, составленному в рамках заключенного между Администрацией и                      ООО «Галина» Муниципального контракта № 4 от 22.05.2017 года,                стоимость услуг по оценке объема и качества выполненных работ по          ремонту указанной дороги составила 45 000 руб. 

Денежные средства в указанной сумме были выплачены ООО                 «Галина» в полном размере (см. платежное поручение № 1008 от 05.06.2017 года). 

В связи с этим, принимая во внимание, что содержащееся в претензии № 01-38/864 от 21.06.2017 года (т. 1, л.д. 61) требование о возмещении стоимости экспертизы Обществом исполнено не было с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного                      заключения в сумме 45 000 руб. 

Рассмотрев требование Администрации Усманского района о                 расторжении Контракта № 0146300004217000043-0218379-01 от      10.05.2017 года, заключенного с ООО «Дорожник», в связи с                           существенным нарушением его условий, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Принимая во внимание положения пункта 9.1 указанного Контракта              арбитражный суд полагает, что данный контракта действует на момент              рассмотрения настоящего спора, т.е. по состоянию на 21.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ                 требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение                          расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в               предложении или установленный законом либо договором, а при его              отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской             Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                  Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом              доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29                                   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда               Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики                     разрешения споров, связанных с арендой».   

Из материалов дела видно, что 28.07.2017 года истцом в адрес               ООО «Дорожник» была направлена претензия № 01-38/1064, в которой                              содержалось предложение Администрации Усманского района о               расторжении Контракт от 10.05.2017 года в связи с нарушением                            ответчиком его условий (т. 1, л.д. 62).

Между тем, в установленный законом тридцатидневный срок              Контракт от 10.05.2017 года расторгнут не был, письменный отказ от              совершения указанных действий от Общества также не поступил. 

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ о                        досудебном порядке расторжения договора, истцом соблюдено.   

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и                 расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по           требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой                стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,           другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,           которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Пунктом 3.3 Контракта от 10.05.2017 года предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 21 день с момента его заключения,              т.е. не позднее 31.05.2017 года. 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что работы по ремонту дороги по ул. Советская от д. 1 до д. 29 в                           с. Грачевка Усманского муниципального района Липецкой области РФ в установленный срок ответчиком не выполнены. 

Согласно пункту 5.1.7 Контракта от 10.05.2017 года подрядчик          обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания                       заказчика, а также в срок, установленный предписанием заказчика,                                устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе.  

Между тем, доказательства устранения недостатков, указанных в   претензии № 01-37-1582 от 08.06.2017 года (т. 1, л.д. 60), полученной                    ответчиком 08.06.2017 года и экспертном заключении ООО «Галина» от 01.06.2017 года, а равно выполнения работ в полном объеме Обществом в материалы дела представлены не были.  

Равным образом Общество не представило доказательств,                         подтверждающих, что им предпринимались попытки устранения                 выявленных недостатков и сдачи работ заказчику, в то время как                    последний необоснованно уклонялся от их приемки.

Таким образом, исходя из положений статей 708, 740 Гражданского           кодекса РФ и Контракта от 10.05.2017 года, суд полагает, что                   нарушения ООО «Дорожник» сроков и качества выполнения работ           являются существенными нарушениями договора, что в соответствии с                 пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является правовым              основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию                 истца.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего                           Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14                «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,                   изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение                    подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить                   основанием для расторжения договора.  

При указанных обстоятельствах, требование Администрации            Усманского района о расторжении Контракта от 10.05.2017 года,               заключенного с ООО «Дорожник», является обоснованным и подлежит                             удовлетворению. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят        судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                          рассмотрением дела арбитражным судом.   

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в            случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в       арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд Администрация Усманского муниципального района Липецкой области Российской                  Федерации не уплачивала государственную пошлину.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная          пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был                        освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета                   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если               ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпунктам 1,2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                     Российской Федерации составляет 14 221 руб., в том числе 8 221 руб. – за рассмотрение имущественного требования о взыскании штрафа и расходов  в сумме 261 028 руб. 93 коп., 6 000 руб. – за рассмотрение требования о расторжении контракта.   

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                     требования Администрации о взыскании денежных средств и расторжении Контракта были удовлетворены судом в полном объеме, арбитражный суд полагает, что неуплаченная государственная пошлина в сумме 14 221 руб. подлежит взысканию с ООО «Дорожник» в доход федерального              бюджета.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт № 0146300004217000043-0218379-01 от 10.05.2017 года на выполнение работ по ремонту дороги по                       ул. Советская от д. 1 до д. 29 в с. Грачевка Усманского муниципального района Липецкой области РФ, заключенный между Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области Российской                Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью                              «Дорожник».  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                         «Дорожник» (ОРГН 1154827001900, ИНН 

<

***>) в пользу                      Администрации Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      261 028 руб. 93 коп., в том числе 216 028 руб. 93 коп. – штрафа за                    ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту                № 0146300004217000043-0218379-01 от 10.05.2017, 45 000 руб. –                      расходов за проведение экспертизы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                            «Дорожник» (ОРГН 1154827001900, ИНН 

<

***>) в доход                           федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 221 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                  принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев