ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90765/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.06.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24458/2022) общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-90765/2021, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» к обществу с ограниченной ответственностью Группа Металлургических компаний «Металлтрубпром» 

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа Металлургических компаний «Металлтрубпром» к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – ООО «СГК-1») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Группа металлургических компаний «Металлтрубпром» (далее – ООО ГМК «Металлтрубпром») о взыскании 329 236, 37 руб. неустойки, начисленной за неполную поставку в рамках договора поставки МТР от 14.10.2019 № С1/19-273 за период с 21.02.2021 по 23.07.2021 с последующим начислением по день исполнения обязательства по поставке товара по спецификации от 26.11.2020 №7 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2021). 

Определением от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 537 446, 81 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора поставки МТР от 14.10.2019                  № С1/19-273 за период с 13.08.2020 по 29.04.2021. 

Определением от 08.11.2021 суд принял к производству встречный иск.

Определением от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать 433 457,85 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2021 по 23.05.2022. Уточнения приняты судом.

Также, ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать 529 438,46 руб. неустойки, начисленной за период с 18.09.2020 по 28.04.2021. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 15.06.2022, с учетом определения об исправлении печатки от 15.06.2022, с ООО ГМК «Металлтрубпром» в пользу ООО «СГК-1» взыскано 433 457,85 руб. неустойки, 9 585 руб. расходов по уплате госпошлины; с ООО «СГК-1» в пользу ООО ГМК «Металлтрубпром»  взыскано  529 438,46 руб. неустойки,                   13 589 руб. расходов по уплате госпошлины; в результате зачета: с ООО «СГК-1» в пользу ООО ГМК «Металлтрубпром» взыскано 95 980,61 руб. неустойки и 4004 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГК-1» просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым с ООО ГМК «Металлтрубпром» в пользу ООО «СГК-1» взыскать 433 457,85 руб. неустойки, а также 9 585 руб. расходов по уплате госпошлины; с ООО «СГК-1» в пользу ООО ГМК «Металлтрубпром» взыскать 298 189,14 руб. неустойки, а также 8964 руб. расходов по уплате госпошлины; в результате зачета: взыскать с ООО «Группа металлургических компаний «Металлтрубпром» в пользу ООО «СГК-1»                           135 268,71 руб. неустойки, а также 621 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении моратория; расчёт неустойки, представленный ответчиком во встречном иске, не соответствует условиям договора и спецификации.

05.10.2022 от ООО ГМК «Металлтрубпром» представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «СГК-1» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО ГМК «Металлтрубпром» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК МеталлТрубПром» (Поставщик) и ООО «СГК-1» (Покупатель) заключен договор поставки МТР от 14.10.2019 № С1/19-273 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему. 

В рамках указанного договора была подписана спецификация от 26.11.2020 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2021 № 1) (далее - спецификация), согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 8 669 157 руб. 

В соответствии с п. 4 спецификации поставщик обязался поставить 30 тонн от общего объёма спецификации в срок до 20.02.2021, оставшуюся часть - до 15.03.2021. 

Покупатель произвёл предварительную оплату в размере 100 % от стоимости товара, что подтверждается платёжными поручениями от 28.12.2020 № 132373 и от 09.02.2021 № 1698. 

Поставщик не произвёл поставку товара по спецификации в полном объёме. 

Пунктом 7.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.10.2019) предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара. 

Претензией от 31.05.2021 № 02563-И истец потребовал произвести поставку товара и выплатить неустойку, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 529 438, 46 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора поставки МТР от 14.10.2019             № С1/19-273 за период с 18.09.2020 по 28.04.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт недопоставки товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, так же как ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны покупателя. Указанное сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с тем, что в отношении организации действует мораторий на взыскание неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности "Банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Как следует из материалов дела,  ООО «СГК-1» не относится к числу лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 (не включен в перечень лиц на сайте ФНС, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория).

Расчет неустойки произведён ответчиком (истцом по встречному иску) в строго соответствии с условиями договора и принятыми на себя обязательствами со стороны истца (ответчика по встречному) по оплате товара по Спецификации№ 2 от 18.11.2019 к Договору поставки от 14.10.2019 № С1/19-273, учитывая фактические суммы и даты поступившей оплаты.

Вопреки доводам жалобы ООО «СГК-1» неверно определены периоды просрочек, а как следствие количество дней просрочки, поскольку за начало течение срока просрочки (ответчик по встречному иску) берет дату получения товара, когда п. 4 Спецификации № 2 от 18.11.2019 к Договору поставки от 14.10.2019 № С1/19-273, сторонами согласованы условия, что оставшиеся 40% от стоимости каждой отгружаемой партии Товара, оплачивается в течении 10 рабочих дней с момента уведомления Поставщика об отгрузке.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 по делу №  А56-90765/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская