Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109333/19

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования» о взыскании задолженности по договору,

третье лицо - Администрация Щёлковского муниципального района,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 удост. №50/5676, дов. от 30.06.2020 сроком на 3 года; ФИО2 генеральный директор, выписка;

от ответчика – ФИО3, дов. от 18.06.2020 №75 сроком до 31.12.2020, диплом;

от третьего лица – ФИО4, дов. от 13.07.2020 №1.1-32/99 сроком до 31.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ООО «Промгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования» (далее – ГБУ МО «НИИПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 1 707 992 руб. 60 коп. руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда от 28.12.2017 №166.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 557 992 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования не признал. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сроков рассмотрения дела и имеющихся в материалах дела документов судом оставлено без удовлетворения.

Третье лицо дало пояснения по существу исковых требований, удовлетворение иска оставило на усмотрение суда.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» (Генподрядчик) и ООО «Промгражданпроект» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 166, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации, проекта благоустройства и архитектурно-градостроительного облика для строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а Генподрядчик – оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3 Договора работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генеральному подрядчику в срок до 30.04.2018 в соответствии с Календарным планом работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» выполнило работы по договору на общую сумму 5 438 875 руб. 89 коп., о чем представлен акт приемки от 28.06.2019, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 3 263 325 руб. 53 коп.

С учетом вычета размера неустоек – 271 943 руб. 79 коп. штрафных санкций по п. 7.4 Договора, 5 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 7.5 Договора, 190 613 руб. 97 коп. штрафных санкций по п. 7.6 Договора – задолженность ответчика составила 1 707 992 руб. 60 коп.

Оставление претензий от 13.09.2019, 12.11.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Промгражданпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» частично погасило задолженность, в связи с чем судом приняты к производству уточненные исковые требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 5 438 875 руб. 89 коп. и их частичной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты работ суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными и обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» 1 557 992 руб. 00 коп. задолженности и 28 580 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.01.2020 № 2.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                М.В. Досова