ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52581/2018

Дело № А40-190741/17

г. Москва

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДСК им. Ларина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-190741/17, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ДСК им. Ларина (ИНН 7715155485) об истребовании земельных участков,

третьи лица: Управление Росреестра г. Москвы, Управа района Лианозово г. Москвы, Вельшер З.Х.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шиненкова В.А. по доверенности от 19.12.2017,

ответчика: Комарова С.С. по доверенности от 07.09.2018, Данеева Т.Н. по доверенности от 23.06.2018,

третьих лиц: Управа района Лианозово г. Москвы – Шевчук Т.Е. по доверенности 27.12.2017, Вельшер З.Х.- Атапин В.А. по доверенности от 11.04.2018,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина об истребовании следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1037, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Громова, вл. 2; земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1036, расположенный по адресу: г. Москва ул. Громова, вл. 6А; земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1039, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Громова, вл. 4 – земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1044, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шмидта, вл. 9, корп. А; земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1038, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Громова, вл. 8.

	Решением арбитражного суда от 14.08.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

	Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

	В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

	Судом отказано в приобщении приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку ответчиком в нарушение ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность предъявления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; документы возвращены в судебном заседании представителю ответчика.

	Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

	Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вещное право города Москвы на спорные земельные участки установлено законом и не подлежит доказыванию либо обязательной регистрации, при этом факт незаконного завладения ответчиками спорных земельных участков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта с выводами о фальсификации выписок из похозяйственной книги; выводы суда не основаны на законе и противоречат ранее вынесенным судебным актам.  

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. 

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество.  

Исходя из предмета требований, истец должен представить сведения о принадлежности истребуемых земельных участков к муниципальной собственности и вещном праве на них, наличии земельных участков в натуре, и неправомерном владении ими ответчиками. 

Ответчикам при предъявлении к ним названного иска необходимо доказать, что земельные участки были приобретены ими на законных основаниях.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Семирханова С.В. 

Объектом исследования экспертных заключений являлись выписки из похозяйственной книги, выданные в 2010 году гражданам Данеевой Т.Н., Озманян И.В., Васильевой А.Н., Хохловой О.В., Караваевой О.С.

Согласно выводам, указанным в экспертных заключениях, подписи от имени Семирханова С.В., расположенные в выписках из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданных на имя Данеевой Т.Н., Озманян И.В., Васильевой А.Н., Хохловой О.В., Караваевой О.С. являются оттисками факсимильной печатной формы. 

Основанием для предъявления иска в суд является подложность выписок из похозяйственной книги.

Право собственности ДСК им. Ларина на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1044 зарегистрировано 27.07.2016 на основании договора благотворительного пожертвования от 09.07.2016, заключенного между Данеевой Т.Н. и ДСК им. Ларина; право собственности Данеевой Т.Н. зарегистрировано 30.06.2011 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 26.05.2010.

Право собственности ДСК им. Ларина на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1038 зарегистрировано 19.08.2011 на основании договора дарения от 20.07.2011, заключенного между Озманян И.В. и ДСК им. Ларина; право собственности Озманян И.В. зарегистрировано 28.02.2011 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 25.10.2010.

Право собственности ДСК им. Ларина на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1039 зарегистрировано 19.08.2011 на основании договора дарения от 20.07.2011, заключенного между Широковой Ю.В. и ДСК им. Ларина; право собственности Широковой Ю.В. зарегистрировано 28.02.2011 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 25.10.2010.

Право собственности ДСК им. Ларина на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1036 зарегистрировано 19.08.2011 на основании договора дарения от 20.07.2011, заключенного между Васильевой А.Б. и ДСК им. Ларина; право собственности Васильевой А.Б. зарегистрировано 28.02.2011 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 25.10.2010.

Право собственности ДСК им. Ларина на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1037 зарегистрировано 19.08.2011 на основании договора дарения от 20.07.2011, заключенного между Караваевой О.С. и ДСК им. Ларина; право собственности Караваевой О.С. зарегистрировано 28.02.2011 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 25.10.2010.

Таким образом, первоначальные права собственности на спорные земельные участки возникли на основании выписок из похозяйственной книги, выданных главой Управы Лианозово г. Москвы Семирхановым С.В.

В соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг.

Более того, третье лицо по делу – Управа района Лианозово г. Москвы - подтвердило, что ведение похозяйственной книги в управе района Лианозово г. Москвы не предусмотрено, в 2010 году похозяйственная книга не велась.

Кроме того, 12.05.2012 следователем Бутырского межрайонного следственного отдела возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками управы в виде изготовления несоответствующих действительности, то есть заведомо подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельные участки на территории ДСК им. Ларина в районе Лианозово города Москвы, с заверением их печатью управы, которые впоследствии неустановленными лицами были представлены в орган регистрации и на основании которых зарегистрировано право собственности граждан, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков.

Производство по уголовному делу в отношении Семирханова С.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вместе с тем, по материалам уголовного дела установлено, что Семерханов С.В., работая в должности главы управы района Лианозово, в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее 18.01.2010 и не позднее 25.10.2010, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его должностных полномочий, изготовил не соответствующие действительности, то есть заведомо подложные выписки из похозяйственной книги, собственноручно подписав их и заверив печатью.

Выдача подложных выписок из похозяйственной книги повлекла незаконную регистрацию права собственности граждан.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие превышения Семерхановым С.В. своих должностных полномочий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно в суде апелляционной инстанции с учетом ст. 268 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что земельные участки приобретены ими на законных основаниях.   

Также представленными в материалы документами подтверждены обстоятельства того, что собственником спорных земельных участков является города Москва, доказательств отчуждения земельных участков городом Москвой в материалы дела не представлено.

Факт того, что спорные земельные участки входят в границы земельного участка, предоставляемого в аренду Дачно-строительному кооперативу им. Ларина не только не порождает у Дачно-строительного кооператива им. Ларина и его членов право собственности на земельные участки, входящие в границы арендованного земельного участка, но и устанавливает порядок предоставления земельных участков, при котором земельные участки могут быть отчуждены исключительно Департаментом, как собственником земельных участков. Земельные участки в данном случае предоставляются в собственность согласно порядку, установленному Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Более того, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда истец узнал о фальсификации документов, на основании которых зарегистрировано право собственности граждан, с учетом того факта, что похозяйственная книга в 2010 году в Управе района Лианозово г. Москвы не велась.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что единственным способом защиты прав города Москвы при настоящих обстоятельствах является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод ответчика о том, что отсутствие зарегистрированного в ЕГРН права собственности города Москвы на указанные участки лишает Департамент возможности обратиться в суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ввиду неподтвержденности права собственности города Москвы, является несостоятельным, поскольку право собственности города Москвы на спорные земельные участки является ранее возникшим, что в свою очередь в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае возникновения права собственности до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порождает право, а не обязанность регистрации такого права в ЕГРН. 

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы закона пришел к правомерному выводу о том, что вещное право города Москвы на спорные земельные участки установлено законом и не подлежит доказыванию либо обязательной регистрации.

Анализируя указанные нормы закона, можно прийти к выводу, что ввиду отсутствии у ответчика законных оснований для владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками, указанные земельные участки должны быть отнесены к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено и осуществление правомочий собственника в отношении которых возложено на Департамент.

Обстоятельства того, что судом, как указывает ответчик, необосновано разрешен вопрос о судьбе земельных участков без учета расположенных на них объектов недвижимого имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются препятствием для удовлетворения заявленных требований и не лишает собственников недвижимого имущества при наличии надлежащих тому доказательств защищать нарушенные права.

Таким образом, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что истец является собственником имущества, которое фактически находится во владении ответчика в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об истребовании указанных земельных участков у ответчика.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

	В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-190741/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья						       В.В. Валюшкина

 

Судьи: 									       Г.С. Александрова

 

Е.Б. Алексеева