ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9090/2020  01.12.2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020. Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.09.2020 по делу № А63-9090/2020 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Поставка-Агро», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» (далее –  

ООО «Поставка-Агро», ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере  422 000 руб. и 800 730 руб. неустойки.  

Решением суда от 14.09.2020 требования истца удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 422 000 руб. и  48 742 руб. неустойки. Частично удовлетворяя исковые требования, суд, по ходатайству  ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), поскольку пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна нарушению  договорных обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить  решение суда первой инстанции от 14.09.2020 в части неустойки и взыскать с ответчика  800 730 руб. По мнению апеллянта оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ  не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 13.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  

проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон  не поступило.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истца не подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Поставка-Агро» (заказчик) и 

ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор от 03.03.2020, по условиям которого  поставщик поставляет товар – семена гороха, а заказчик оплачивает принятый в  установленном порядке товар (том 1 л. д. 8-13).  

Поставщик обязуется единовременно поставить товар своими силами и за свой  счет, путем его отгрузки по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. ФИО3,  ул. Тивилива, д. 12 в комплекте к документацией, относящейся к нему (счета, товарные  накладные, акт приема – передачи товара, документ, подтверждающий качество товара),  

с указанием стоимости за единицу товара и общей стоимости поставки, являющейся  предметом договора (пункт 1.3 договора).  

Товар поставляется заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения  договора, согласно пункту 1.4 договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора, поставщик одновременно с поставкой  товара предоставляет заказчику подписанные поставщиком акт приема – передачи товара,  счета, товарную накладную, оформленную в 2х экземплярах с печатью поставщика.  

Цена договора составляет 1 722 000 руб., в силу пункта 4.1 договора. 

Заказчик обязуется осуществить оплату общей суммы по договору в срок до  25.03.2020 (пункт 4.5 договора).  

За просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в  размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, согласно пункту 5.2  договора.  

Факт поставки предпринимателем товар на общую сумму 1 722 000 руб.  подтверждается универсальным передаточным актом № 21, скрепленный подписями и  печатями сторон (том 1 л. д. 49). Товар принят ответчиком без замечаний и претензий.  

Платежными поручениями № 13 от 23.03.2020, № 188 от 26.03.2020, № 19 от  16.04.2020, № 20 от 22.04.2020, № 21 от 06.05.2020, № 253 от 08.05.2020, № 269 от  22.05.2020 общество частично произвело оплату за поставленный товар. На день  рассмотрения спора долг ответчика составил 422 000 руб. (том 1 л. д. 16-22).  

30.03.202 исх. № 20 и 09.04.2020 исх. № 25 общество направляло в адрес  предпринимателя гарантийные письма, в которых обязалось в течение тридцати рабочих  дней произвести оплату за поставленный товар (том 1 л. д. 50-51).  

07.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести  оплату за поставленный товар (том 1 л. д. 24).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  предпринимателя в суд.  

Ввиду отсутствия своевременной оплаты товара, суд удовлетворил требования  истца о взыскании долга в размере 422 000 руб.  

В данной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020  не обжалуется.  

Несогласие апеллянта заключается в необоснованном, по его мнению в снижении  неустойки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель  выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости товара за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 26.03.2020 по 25.06.2020  составила 800 730 руб., из расчета суммы основного долга 422 000 руб. (том 1 л. д. 3).  

В суде первой инстанции общество заявило о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик заявитель  обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер  договорной неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, составляет 182,5%  годовых, что значительно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.  

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна  быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.  

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка  как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд  пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной  последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности  применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 48 742 руб. 96 коп., исходя из  двукратной учетной ставки Банка России.  

При рассмотрении настоящего спора суд, приняв во внимание компенсационный  характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на  обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения  разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности  допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к правильному выводу о наличии  оснований для уменьшения неустойки.  

При оценке довода жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки  апелляционная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером  и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам  дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  определения.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не  опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку  доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального  права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу  

 № А63-9090/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова