ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-17417/2024

16 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 г. по делу № А56-17417/2024, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.09.2024 г., вынесенного по заявлению ООО «Альтернатива» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 г. по делу № А56-17417/2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 г. апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения в срок по 13.02.2026 г. в связи с тем, что ее подателем в нарушение требований абзаца второго пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления не было приложено само возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, содержащие штамп суда первой инстанции о поступлении заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

13.02.2026 г. в апелляционный суд поступило ходатайство об устранении недостатков апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов, а именно - решения Невского районного суда от 30.03.2023 г. по делу № 2-123/2022, апелляционного определения от 06.10.2022 г. и определения Третьего кассационного суда от 23.01.2023 г., ознакомившись с которыми (указанными документами), апелляционный суд установил, что возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, содержащие штамп суда первой инстанции о поступлении заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по-прежнему не представлены, т.е. допущенные изначально при подаче апелляционной жалобе недостатки не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступало. У суда отсутствуют основания полагать, что установленного судом срока было недостаточно заявителю для исполнения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены ее подателем в полном объеме на дату вынесения настоящего определения, с учетом положений части 7 статьи 114 АПК РФ, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-690/2026) возвратить

ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета

госпошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную по чеку от 17.12.2025 г.

При обращении в суд апелляционная жалоба и приложенные к ней документы

представлены в электронном виде, в связи с этим они не возвращаются заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.Ю. Тойвонен