АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8719/2022

г. Кострома

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 198 000 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Костромской области (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО2 представитель по доверенности (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: до перерыва ФИО3 представитель по доверенности, после перерыва - ФИО4 представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

Акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – истец, АО «СППК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – ответчик, УФНС) об обязании произвести возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 198 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее – третье лицо, УФК по Костромской области). 

Рассмотрение дела отложено на 29.11.2022

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении требования просил отказать в полном объёме, подержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указав, что УФК по Костромской области не наделено полномочиями по проверке обоснованности возврата уплаченной государственной пошлины, администрирование доходов сумм государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, возложено на территориальные органы Федеральной налоговой службы, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 29.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.12.2022 до 09 час. 30 мин.

После перерыва третье лицо явку представителей в суд не обеспечило, извещено.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Костромской области находилось дело № А31-12994/2018 по иску АО «СППК» к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области о взыскании 35 000 000 рублей задолженности по соглашению о погашении задолженности №жд-226 от 28.12.2015 года.

Определением суда от 15.03.2022 по делу №А31-12994/2018 производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявленного Истцом отказа от иска.

В соответствии с указанным определением суд также определил вернуть истцу - акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10.10.2018 г. № 386.

05.04.2022 АО «СППК» обратилось в УФНС России по Костромской области с заявлением о возврате государственной пошлины.

Решением УФНС России по Костромской области № 11401 от 08.04.2022  отказано в возврате государственной пошлины в размере 198 000 рублей в связи с истечением  с даты платежа (10.10.2018) трехлетнего срока на подачу заявления о возврате государственной пошлины. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом был пропущен трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, который, по мнению УФНС, исчисляется с момента уплаты государственной пошлины. 

Также Ответчик указал, что судом при вынесении определения по делу №А31-12994/2018 неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 указанного кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, каковым является налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае судом установлено, что налоговым органом было отказано Истцу в возврате уплаченной им при обращении в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением государственной пошлины в размере 198 000 рублей по платежному поручению от 10.10.2018 г. № 386 в связи с истечением трехлетнего срока со дня ее уплаты.  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Так, в частности, в пункте 3 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 и абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета (зачете) излишне уплаченной суммы налога по правилам исчисления срока давности, установленного пунктом 2 статьи 79 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Названные положения не препятствуют заявителю в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установив причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

На основании вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае Истец о факте возврата уплаченной им государственной пошлины узнал при вынесении судебного акта (определения суда) от 15.03.2022, принятого по результатам рассмотрения дела №А31-12994/2018, в соответствии с которым суд определил возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента вынесения указанного судебного акта и до момента обращения Общества в суд с требованием об обязании УФНС произвести возврат из бюджета государственной пошлины не прошел общий срок для ее возврата.

Довод ответчика о неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей возврату, подлежит отклонению в связи со следующим.

Государственная пошлина в данном деле распределена в определении о прекращении производства по делу. Данное определение, выносимое в соответствии со статьей 141 АПК РФ, как и все судебные акты обладает свойством общеобязательности.

Согласно статье 15 АПК РФ, арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

В статье 16 закреплён принцип обязательности судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, проверить правильность расчета пошлины в определении по делу №А31-12994/2018 можно только в рамках проверки законности судебного акта при его обжаловании. При рассмотрении иного дела арбитражный суд не вправе давать оценку судебному акту, который вступил в законную силу.

В данном случае, определение суда от 15.03.2022 по делу №А31-12994/2018, в соответствии с которым истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере 198 000 рублей по платёжному поручению от 10.10.2018 г. № 386, вступило в законную силу.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, требования истца об обязании УФНС вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10.10.2018 г. № 386, признаются судом обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению в полном объеме: 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 198000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 940 рублей, уплаченную по платёжному поручению №3322 от 28.07.2022 года.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин