ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-37541/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-37541/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Лойл нефтехим» о взыскании суммы задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Лойл нефтехим» (далее – ответчик, ООО «ХК «Лойл нефтехим») о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 3 595 118 руб. 88 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 914 865 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 июля 1996 года между истцом (арендодатель) и ОАО «Гостиничная фирма «Ярославская» (арендатор) заключен договор № М-02-006184 на аренду земельного участка площадью 23.207 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, 4 - 7, предоставляемого для эксплуатации гостиничных корпусов и благоустройства.

Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 04 декабря 2002 года, срок внесения арендных платежей установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости - здания с кадастровыми номерами 77:02:0023007:1015 и 77:02:0023007:1019 с 15 февраля 2017 года перешло к ООО «ХК «Лойл нефтехим».

Истец полагая, что в связи с переходом права собственности на указанные здания к ответчику перешла и обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды, в рамках дела № А40-329201/19 департамент обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ХК «Лойл нефтехим» о взыскании задолженности за период с 15 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 16 772 028 руб. 45 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2019 года в сумме 914 865 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу № А40-329201/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу № А40-38506/21 в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 070 360 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года, 1 078 645 руб. 61 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу № А40-37146/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 140 721 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года, 3 463 877 руб. 03 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках указанных дел, суды исходили из того, что истец не представил доказательств того, что земельный участок является неделимым, а также площади земельного участка, необходимого для использования зданий ответчика. Кроме того, судами признан верным представленный ответчиком расчет задолженности, исходя из площади застройки зданий с кадастровыми номерами 77:02:0023007:1015 и 77:02:0023007:1019.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 3 595 118 руб. 88 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчёт задолженности, исходя из площади застройки зданий с кадастровыми номерами 77:02:0023007:1015 и 77:02:0023007:1019, а также платежные поручения об оплате задолженности. 

 

 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 552, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу № А40-329201/19, от 28 апреля 2021 года по делу № А40-37146/21, от 29 июня 2021 года по делу № А40-38506/21, установив, что при переходе права собственности на здание, на ответчика перешло право аренды не на весь земельный участок, а только на его часть, занятую соответствующим зданием, и необходимую для его использования, принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что земельный участок является неделимым, равно как и доказательств размера площади земельного участка, необходимого для использования зданий ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-37541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                             Н.Н. Кольцова