ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35629/2023

Дело № А40-102020/21

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орбита» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 о признании требования ИФНС России №4 по городу Москве в размере 9 756 960 рублей сумма основного долга, в размере 3 110 139 рублей 46 копеек сумма пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПО «АВС»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. АО НПО «АВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 756 960 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 об исправлении опечатки требование ИФНС России № 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 756 960 рублей сумма основного долга и в размере 3 110 139 рублей 46 копеек сумма пени  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Орбита» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у должника отсутствует задолженность по НДС за 2 квартал 2017 года, поскольку  АО НПО «ABC» в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной в налоговый орган 13.04.2022, указало к уплате в том числе НДС в размере 9 756 960,00 руб., который уже был доначислен налоговым органом решением о привлечении АО НПО «ABC» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10502 от 13.08.2021 года, и, уплачен в бюджет, что подтверждается платежным поручением № 32 от 03.03.2022.

В апелляционной жалобе апеллянтом также заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России № 4 по г. Москве решение о привлечении АО НПО «ABC» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10502 от 13.08.2021 года.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции протокольно отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Представитель ООО «Орбита» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители  ИФНС России №4 по городу Москве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела протокольным определением отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель требования, согласно данным информационного ресурса налогового органа, у должника в настоящее время имеется задолженность перед уполномоченным органом в лице ИФНС России №4 по г. Москве в размере 9 756 960,00 руб. - основной долг, 3 110 139,46 руб. - пени.

Данная задолженность должника образовалась в связи с представленной 13.04.2022 г. в Инспекцию уточненной налоговой декларацией должника по НДС за 2 кв. 2017 г.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа  обоснованным, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, однако уполномоченным органом пропущен двухмесячный срок на предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела, у должника имеется непогашенная задолженность перед уполномоченным органом в лице Инспекции в размере 9 756 960s00 руб. основной долг, 3 110 139,46 руб. - пени по неуплате начислений по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 года, сданной АО «НПО ABC» в Инспекцию 13.04.2022 г.

Довод апелляционной жалобы о погашении данной задолженности является необоснованным в связи с теми обстоятельствами, что платёжное поручение апеллянта №32 от 03.03.2022 г. на сумму 9 756 960,00 руб. направлено в счёт уплаты задолженности должника по решению ВНП №10502 от 13.08.2021г. в части доначисления должнику основного долга по НДС за 2 кв. 2017 г. в размере 9 756 960,00 руб. 

Задолженность должника перед уполномоченным органом в лице Инспекции по неуплате начислений по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 года от 13.04.2022 г. до настоящего времени не погашена.

Таким образом, требование уполномоченного органа является обоснованным.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку требования уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, оно подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 с учетом определения суда от 28.04.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

  Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

  Судьи:                                                                                  С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.А. Комаров