Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23162/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23162/2021 по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304547207800096) об обязании освободить земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Региональные электрические сети», акционерного общества «Электромагистраль».

Путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в заседании участвовал представитель департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО3 по доверенности от 10.10.2022.

Суд установил:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091295:909, расположенный по адресу: 

<

...>, от самовольно размещенных объектов: нежилое здание площадью 113,6 кв. м, включающее павильон ритуальных услуг и прощальный зал, холодильная камера площадью 6 кв. м, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с приведением земельного участка в первоначальное положение (состояние), а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить департаменту право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка от самовольно размещенных объектов за счет ответчика с возложением на него расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети»; акционерное общество «Электромагистраль».

Вступившим в законную силу решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 03.03.2023 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев, а позднее – 03.05.2023 – с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 57358/23/54009-ИП, мотивированным подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда предприниматель указал, что имеет право на предоставление компенсационного места, и данный вопрос в настоящее время согласовывается с мэрией города Новосибирска, в объекте предпринимателя расположен магазин ритуальных услуг, предприниматель оказывает услуги населению, для переноса объекта требуются значительные временны?е и финансовые затраты. Также предприниматель ссылается на то, что объект возведен и размещен без нарушений. Кроме того, предприниматель указал на социальную значимость оказываемых услуг, наличие заключенных договоров, срок исполнения которых – до конца июля 2023 года, своевременную оплату арендных платежей, налогов.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.12.2022 и о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявлений ответчика.

В обоснование жалобы указывает о невозможности исполнения решения суда без оформления компенсационного места, суды неправомерно посчитали не доказанным наличие оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые определение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству, отмечая, что договор на размещение НТО между департаментом и ФИО2 не заключался, в связи с чем основания для предложения компенсационного места размещения НТО отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель департамента просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств – затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем наличия оснований для такой отсрочки.

При этом суды отметили, что предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Довод кассатора о невозможности исполнения решения суда без оформления компенсационного места не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор на размещение НТО между департаментом и ФИО2 не заключался, в связи с чем предусмотренные основания для предложения компенсационного места размещения НТО отсутствуют.

Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет правового значения для исполнения вступившего в законную силу судебного акта и может решаться в самостоятельном порядке, не препятствует исполнению решения суда.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства также верно оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Предприниматель не представил доказательств, которые могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, фактически ссылаясь на предъявление заявления об отсрочке исполнения судебного акта, который вступил в законную силу, поэтому суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения данного требования.

Выводы суда являются правомерными, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта в заявленный срок, материалы дела не содержат; у ФИО2 было достаточно времени и возможности для освобождения земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1