1111/2018-31150(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2055/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – представителей  ФИО2 (доверенность от 15.05.2018) и ФИО3 (доверенность от  06.04.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 по делу № А68-2055/2018  (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервис» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее по тексту – истец,  поставщик, ООО «СтройСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» (далее по  тексту – ответчик, покупатель, ООО «Сервисстрой-1») основного долга по договору  поставки № 03-001475/0112 от 01.12.2015 в размере 406 906 руб. 15 коп., неустойки в  размере 545 190 руб. 54 коп. за период с 13.01.2016 по 08.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании неустойки в размере  345 159 руб., применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации. Свою правовую позицию мотивирует несоразмерностью суммы пени  последствиям нарушения обязательства ввиду оплаты части долга, а также с учетом  среднего значения ставок по краткосрочным кредитам. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании  посредством выступления своих представителей просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в  соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки   № 03-001475/0112 от 01.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется в  обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на  условиях, предусмотренных договором, конструкции металлические (далее по тексту –  продукция); наименование, количество, ассортимент и цена продукции определяются  сторонами в спецификациях, которые являются приложением к договору и его  неотъемлемой частью, на основании раздела КМ рабочей документации по объекту.  Общее количество продукции, поставляемой по договору, определяется как сумма всей  продукции, указанная в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.  

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что поставщик поставляет  продукцию: металлоконструкции, в количестве 221,2 тн, на общую сумму 16 479 400 руб.  (пункты 1, 2); оплата поставляемой продукции производится в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 60% от стоимости продукции, указанной в пункте 2  настоящего приложения, что составляет 9 887 640 руб. покупатель перечисляет  поставщику в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего  приложения; оставшиеся 40% от стоимости поставляемой партии продукции покупатель  перечисляет поставщику в течение 5-ти банковских дней с момента приемки  соответствующей партии продукции на складе; в счет исполнения обязательств по оплате  

поставленной партии продукции засчитывается авансовый платеж в размере 60% от  стоимости каждой поставленной партии продукции; окончательный расчет производится  до вывоза последней партии продукции.  

В пункте 5 спецификации № 1 стороны согласовали срок поставки продукции – 45  рабочих дней, с даты получения авансового платежа.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от  суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.  

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  15 925 519 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными.  

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар в размере  15 518 519 руб. 30 коп., 23.01.2018 истец направил претензию № СС-026 в адрес ответчика  об оплате образовавшейся задолженности в размере 406 906 руб. 15 коп., которую  последний оставил без ответа и удовлетворения.  

ООО «СтройСервис», указывая на неисполнение ООО «Сервисстрой-1»  обязательства по полной оплате поставленного товара и стоимости услуг по поставке  товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Как правильно определил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого  осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком, а ответчиком доказательств  оплаты товара не представлено, суд области пришел к правильному выводу от том, что  исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 406 906 руб. 15 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не  своевременно исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  на основании пункта 6.3 договора за период с 13.01.2016 по 08.12.2017 в размере  545 190 руб. 54 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом  или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указано выше, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его  обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о  взыскании неустойки в размере 545 190 руб. 54 коп. за период с 13.01.2016 по 08.12.2017.  

При рассмотрении дела в суде области ответчик, не оспаривая правильность  расчета неустойки, заявлял ходатайство о снижении ее суммы в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано  в связи с непредставлением ответчиком доказательств ее явной несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать во взыскании неустойки в  размере 345 159 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает  необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.  

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное  заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства  ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  нарушения прав добросовестной стороны обязательства.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации  правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных  обязательств.  

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер  подлежащей уплате неустойки (пункт 6.3 договора). Снижение неустойки судом  возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют  его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления  неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки,  

должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности  за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не  оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на  неблагоприятных для себя условиях, в связи с чем, довод о том, что при определении  соразмерности неустойки следует исходить из среднего значения ставок по  краткосрочным кредитам отклоняется.  

Указанная в пункте 7.2 договора ставка неустойки в размере 0,1% от размера  неисполненного денежного обязательства не превышает обычно принятой в деловом  обороте и при отсутствии иных доказательств не может считаться чрезмерно высокой.  

При этом, довод ответчика о том, что задолженность по основному долгу  практически полностью погашена ответчиком, а сумма неустойки превышает сумму  долга, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  поскольку несоразмерность неустойки определяется в соотношении с величиной  неисполненного денежного обязательства на протяжении периода ее начисления и  продолжительность данного периода. Согласно представленным истцом и не оспоренным  ответчиком расчетам совокупная величина несвоевременно оплаченной задолженности  составила 5 283 042 руб. 34 коп. (397841,92+278451,2+363053,4+555951,78+434752,2+  

397949,2+479365,78+367136+416365,6+441606,2+227016,4+273444,8+243201,71+79174,69

+23840+301129+2762,46; т.1 л.д. 16), из чего следует, что взысканная судом первой  инстанции сумма неустойки в размере 545 190 руб. 54 коп. составляет 10,32% от общей  суммы просроченных платежей и образовалась ввиду длительности просрочки оплаты  товара, которая составляла по разным платежам от 28 до 627 дней, причем последний  платеж, составляющий значительную часть неисполненного обязательства в сумме  4 924 672 руб. 94 коп., был произведен 15.04.2016 и после него ответчик прекратил  погашать долг. При таких обстоятельствах, начисленная истцом сумма неустойки  образовалась исключительно вследствие действия самого ответчика, а ее размер в  соотношении с условиям исполнения договорного обязательства не может  свидетельствовать е его чрезмерности.  

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой  инстанции.  

Судебной коллегий проверенный судом первой инстанции расчет неустойки по  указанным основаниям ее начисления признается правильным и соответствующим  фактическим обстоятельствам спора. Ответчиком возражений относительно расчёта пени  не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил требование о  взыскании неустойки в сумме 545 190 руб. 54 коп. за период с 13.01.2016 по 08.12.2017.  

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой  инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка,  ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 по делу № А68-2055/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  И . П . Г р о ш е в 

 Н.В. Егураева