АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29535/2017

03 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, рассмотрел дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВЕРХНИЕ СЕРГИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за прострочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0162300059714000010 от 07.07.2014 г. в размере 373 055 рублей 76 копеек за период с 23.08.2014 г. по 10.10.2014 г.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

25.09.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 27.09.2017 г.  ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" с требованием о взыскании неустойки за прострочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0162300059714000010 от 07.07.2014 г. в размере 373 055 рублей 76 копеек за период с 23.08.2014 г. по 10.10.2014 г.

        Определением от 25.07.2017 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       11.08.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает. Отзыв приобщен к материал дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 г. Администрация городского поселения Верхние Серги (заказчик, далее истец) и ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (подрядчик, далее ответчик) заключили муниципальный контракт №0162300059714000010 (далее контракт) , в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекта «Газопровод низкого давления от ГРПШ-6 в п. Верхние Серги» в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а истец - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 4 710 300 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. контракта, в течение 48 дней с момента заключения контракта.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из текста искового заявления, обязательство подрядчиком должно было быть исполнено в соответствии с п. 3.1 контракта, в срок до 22.08.2014 г. Вместе с тем данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено 10.10.2014 года. Просрочка составила 48 дней.

Пунктами 14.4. и 14.5 контракта  установлено, в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном 1 (правительством Российской Федерации, но не менее чем одна "трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение п. 14.4. контракта, 11.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика требование №1268, претензию от 15.05.2017 года №771 об уплате неустойки (штрафа, пени), начисленную в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 373 055 рублей 76 копеек, ответчик добровольно требование/претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 1) (далее: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) разъяснил, что кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает на то, что нарушение сроков допущено в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта и допущенной просрочки самим заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В пункте 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, не оспаривает истец и подтверждает ответчика, разрешение на строительство было выдано 05.08.2014 г.,  с опозданием на 43 дня, но при этом строительство объекта  не приостанавливалось в период по 05.08.2014 г. Документы, подтверждающие обратное, ответчиком не представлены, учитывая изложенное, ответчик, как профессиональный участник рынка строительных услуг, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

При этом, согласно расчету суда, истцом не правильно определена дата начала начисления неустойки. Согласно контракта, срок выполнения работ – 48 дней с даты подписания контракта, соответственно последним днем исполнения обязательства (выполнения работ) является 24.08.2014 г., указанная дата является выходным днем.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской федерации,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, обязательство ответчиком могло быть исполнено 25.08.2014 г., соответственно правомерным началом периода начисления штрафных санкций является 26.08.2014 г. 

Как утверждает истец, согласно акту формы КС-11 работы были сданы заказчику 10.10.2014 г., однако исходя из представленных ответчиком актов выполненных работ формы КС-2,  подписанных сторонами  без возражений, работы полностью выполнены 24.09.2014 г.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным исходя из цены контракта, а не из стоимости просроченного обязательства.

Из текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5467/14 от 15 июля 2014 года следует, что в аналогичной правовой ситуации суд надзорной инстанции признал начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, нарушением норм материального права, нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекших за собой отмену всех судебных актов по делу. Правовая позиция, изложенная в названном Постановлении, подлежит применению в настоящем деле. 

Таким образом, размер неустойки следует исчислять из стоимости просроченного обязательства по контракту. По расчету суда, исходя из представленных ответчиком актов формы КС-2, с просрочкой сданы работы на общую сумму 1 979 045 руб. 26 коп.

Таким образом, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.08.2014 г. по 24.09.2014 г. в размере 97962 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании 330, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВЕРХНИЕ СЕРГИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 26.08.2014 г. по 24.09.2014 г. в размере 97962 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 74 коп.

2. Взыскать с ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 00 коп. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       Т.С. Зырянова