﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А05-6556/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С., 

рассмотрев 16.12.2019 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл+» на решение Арбитражного суда Архангельской области 16.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А05-6556/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл+», адрес: 164505, Архангельская обл., г. Северодвинск, Заозерный пр-д, д. 6, ОГРН 1082901009608, ИНН 2901182582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Набережная, д. 51, ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862 (далее - Инспекция), от 22.02.2019 № 07-31/174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), за III квартал 2018 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении заявления  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. 

Податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие в арендуемых помещениях торгового зала, где производится реализация товара, обслуживаются покупатели, а также оборудованного складского помещения, где хранится товар. Так, Общество отмечает, что арендованное им помещение  по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 62д, включает в себя  торговый зал площадью 131 кв. м и складскую площадь 13 кв. м, при этом склад является изолированным помещением, отделен от торгового зала стеной и используется для хранения товара и подготовки его к продаже. При этом податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обслуживание покупателей на данной площади не производится, доступ покупателей в названное помещение не возможен. Относительно арендованного помещения по адресу: пос. Октябрьский, Школьная ул., д. 32в, Общество указывает, что оно включает в себя 124 кв. м торговой площади и 10,6 кв. м вспомогательной (площадь склада), при этом склад также является изолированным помещением, отделен от торгового зала стеной, имеется отдельная дверь для входа в данное помещение. Общество полагает, что такая организация торговли, расположение товаров и наличие проходов для покупателей отвечает понятию торгового зала, а не торгового места.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 04.10.2018 декларации по  ЕНВД за 3 квартал 2018 года.

Из указанной декларации следует, что налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», с указанием по объекту розничной торговли, находящемуся по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 62, величины физического показателя 136 кв. м., по объекту розничной торговли, находящемуся по адресу: Архангельская обл., пос. Октябрьский, Школьная ул., д. 32 В – 125 кв.м.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.01.2019 № 07-31/2800 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2019 № 07-31/174, которым Обществу уменьшен на 12 604 руб. завышенный налог, исчисляемый к уплате по ЕНВД за 3 квартал 2018 года по ОКТМО 11654151 по сроку уплаты 25.10.2018, доначислен налог на сумму 4917 руб. по сроку уплаты 25.10.2018 за 3 квартал 2018 года по ОКТМО 11605101.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом при исчислении ЕНВД физического показателя «площадь торгового зала» по объектам розничной торговли, арендуемым Обществом в торговом центре «Вельский пассаж», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 62, и в здании общественного центра, расположенном по адресу: Архангельская обл., пос. Октябрьский, Школьная ул., д. 32 В.

По мнению Инспекции, здания, в которых располагались арендуемые Обществом площади, относятся к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем Обществу следовало применять физический показатель «площадь торгового места», характеризующий данный вид деятельности. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.04.2019 № 07-10/1/05303@ решение Инспекции от 22.02.2019 № 07-31/174 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах».

Абзац двадцать два статьи 346.27 НК РФ устанавливает, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. 

Абзац тридцатый статьи 346.27 НК РФ определяет, что торговым местом является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11).

Применительно к материалам настоящего дела судами установлено, что  в спорный период Общество осуществляло розничную торговлю в помещениях здания по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 62д, а также в здании по адресу: Архангельская обл., пос. Октябрьский, Школьная ул., д. 32в.

Согласно условиям договора субаренды площадей для торговли от 12.02.2016, заключенным Обществом (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (арендатор; далее - ООО «Управляющая Компания»), арендатор передал Обществу во временное пользование (аренду) секцию на втором этаже общей площадью 144 кв. м, из них торговая площадь 131 кв. м, подсобная площадь 13 кв. м, расположенную в здании по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 62 д.

Указанное разделение передаваемой в субаренду площади приведено также в акте приема-передачи площади для торговли от 12.02.2016 и в плане-схеме передаваемых в аренду помещений, являющихся приложениями № 1 и 2 к договору субаренды.

Также Обществом (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем Плотицыной И.В. (арендатор) заключен договор субаренды от 10.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018), согласно которому арендатор передал Обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 135,1 кв. м, из которых 124,7 кв. м - торговая, 10,4 кв. м - вспомогательная, расположенное на втором этаже здания по адресу: Архангельская обл., пос. Октябрьский, Школьная ул., д. 32в. 

В плане-схеме расположения объекта площадь арендуемого помещения разделена на две части: торговый зал (124,7 кв. м) и склад (10,4 кв. м).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что данные договоры аренды с приложенными к ним схемами, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в спорных торговых центрах помещений с площадью торгового зала.

Из технического паспорта на здание магазина «Вельский пассаж», расположенного по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 62д, следует, что указанный объект представляет собой здание (строение) как совокупность торговых помещений (торговых секций) с общими для них коридорами, холлами, гардеробом, санитарно-бытовыми (туалеты, санитарные комнаты, санузлы для персонала), служебными, техническими (тамбуром, подсобным, приемочным (загрузочным)) помещениями, специально предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Проход в каждое торговое помещение этого здания осуществляется из общего коридора и общего входа в здание.

Согласно плану второго этажа технического паспорта на указанное здание площадь этажа, где расположена торговая точка (секция), арендуемая Обществом, разделена на торговые секции разной площади.

При этом судами установлено, что обособленных помещений склада, соответствующих обозначенному на плане-схеме передаваемых в аренду помещений (приложение 2 к договору субаренды от 12.02.2016), на плане второго этажа здания по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, дом 62д, не отображено. Экспликация помещений второго этажа также не содержит сведений о помещении склада, соответствующего установленной в договоре субаренды от 12.02.2016 площади.

Фактически согласно схеме помещений второго этажа названного здания торговая секция, арендуемая Обществом, как и иные торговые секции этажа, не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены.

С учетом указанных  обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что  спорное торговое помещение (секция) по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 62д, представляет собой помещение одного назначения, в котором отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.

Оснований не согласиться с позицией судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно техническому паспорту на здание общественного центра по адресу: Архангельская обл., пос. Октябрьский, Школьная ул., д. 32в, общественный центр представляет собой здание (строение) как совокупность торговых мест, торговых помещений с общими для них коридорами, санитарно-бытовыми (туалеты), служебными, техническими (тамбуром, холодильной камерой, электрощитовой) помещениями, специально предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Проход в каждое торговое помещение этого общественного центра осуществляется от общего входа в здание. При этом, торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения или торгового места, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

В соответствии с планом второго этажа технического паспорта на указанное здание площадь данного этажа, на котором расположена торговая точка, арендуемая Обществом, разделена на торговые секции разной площади. Проход в каждую торговую секцию осуществляется из общего коридора и общего входа в здание общественного центра. Каждое встроенное помещение имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий, что в совокупности образует «торговый комплекс». Складские помещения не выделены. Спорные торговые помещения представляют собой обособленные помещения одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.

Спорные здания отвечают признакам объектов для осуществления торговли, не имеющих торговых залов, а объекты, арендуемые Обществом, представляют собой торговые секции.

Таким образом, судами правомерно определено, что указанные здания не относятся ни к магазинам, ни к павильонам, а представляют собой торговые комплексы, а доводы Общества об обратном – отклонены обоснованно.

Как отметили суды, само по себе устройство и наличие перегородок в торговых секциях (помещениях), арендуемых Обществом  в проверяемом периоде, которыми осуществлено зонирование торговых секций (помещений) путем устройства перегородок для удобства реализации отдельных видов товаров не изменяет назначение таких нежилых помещений с торговых секций (помещений) на магазин, имеющий торговый зал и подсобные, административно-бытовые помещения. Указание в договорах субаренды и в приложениях к ним на наличие торговой площади (торгового зала) и подсобной площади (склада) не изменяет фактически осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать спорные помещения (секции) как объекты стационарной торговли, имеющие торговый зал, поскольку арендованные Обществом помещения входят в состав зданий торговых комплексов, понятие которых дано в ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, как совокупность торговых предприятий, реализующих товары и оказывающих услуги, расположенные на определенной территории и централизующие функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности (инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло- и водоснабжение, канализацию, средства связи), ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборку мусора, охрану торговых объектов, организацию питания служащих и т.п).

В кассационной жалобе как и при рассмотрении настоящего дела, Общество ссылается лишь на договоры аренды нежилого помещения с приложенными к ним схемами, которые не являются достаточными для признания спорных помещений имеющими площадь торгового зала, поскольку изменения в инвентаризационные документы, к числу которых относится технический паспорт на здание каждого торгового центра, в части обособления сданной заявителю части каждого из помещений, в рассматриваемый налоговый период не были внесены.

Согласно положениям статей 346.27 и 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и использовании торгового места площадью более 5 кв. м, для исчисления ЕНВД применяется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Таким образом, верно применив положения статей 346.27 и 346.29 НК РФ, суды указали на то, что при исчислении ЕНВД за III квартал 2018 года  Обществу следовало применять физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах», характеризующий данный вид деятельности, соответственно, исчислить ЕНВД от всей арендуемой площади, которая составила 144 кв. м по объекту, расположенному в здании по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 62д, и 135 кв. м по объекту, расположенному в здании по адресу: Архангельская обл., пос. Октябрьский, ул. Школьная, д. 32в.

Ссылки Общества относительно неправильной оценки судами доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, а лишь повторяют позицию Общества, заявленную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, последовательно исследованную и надлежащим образом оцененную судами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области 16.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А05-6556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл+» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.С. Васильева