Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                                 Дело № А40-219813/18-68-1717

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123308, 

<

...>) к ответчику ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 355011, 

<

...>) ,  ООО «Белокалитвинский Архпроект» (347042, 

<

...>, пом 3) о взыскании убытков 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14 августа 2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 28 января 2020г.

от ООО «Белокалитвинский Архпроект»:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центр оценки качества зерна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинвест" о взыскании убытков в размере 700 864 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2019 года  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела повторно, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Белокалитвинский Архпроект», лицо, с которым у истца был заключен договор на осуществление авторского надзора от 02.03.2017 № 02. Истец просил взыскать с ответчиков убытки солидарно. 

 В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика, ООО "Стройинвест", иск не признал. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на ранее заявленные доводы в отзыве при первоначальном рассмотрении спора. 

Привлеченный по ходатайству истца при новом рассмотрении дела 2-й ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному адресу в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

   В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие 2-го ответчика на основании ст. 156 АПК РФ. 

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и поступившие из суда общей юрисдикции документы (заключения экспертов) в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв, заслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (заказчик, истец) и ООО «Стройинвест» (подрядчик, ответчик) 16 февраля 2017 года был заключен договор подряда №6-17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, в соответствии с Техническим заданием. Наименование, количество и иные характеристики работ согласованы сторонами и указаны в Техническом задании (Приложение 1). 

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить Работы в полном объёме и с надлежащим качеством.

Пунктом 10.1. договора предусмотрена ответственность сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска о взыскании убытка истец ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2018 года по делу № 2-163/2018  установлена вина заказчика в причинении материального ущерба имуществу сособственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Истец ссылается на то, что  убытки причинены в связи с ненадлежащим образом проведёнными подрядчиком работами по ремонту жилого помещения по договору от 16 февраля 2017 года №6-17.

В возмещение материального вреда с истца взыскано 700 864 руб. а именно: 620 864 руб. сумма материального ущерба имуществу ФИО4, 80 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы. 

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком причинены убытки заказчику в сумме 700 864 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика с учетом ст. 69 АПК РФ. 

Арбитражного суда города Москвы решением от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке выполненных работ (по форме КС2) от 20.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.04.2017, оплатой за выполненные работы. Комиссией заказчика, а также представителем лица, осуществляющего авторский надзор проектной документации (ООО «Белокалитвинский Архпроект») все выполненные работы были квалифицированы как соответствующие. Ответчик, выполняя работы на объекте в соответствии с предоставленным проектом, предусматривал всевозможные мероприятия по технике безопасности, а также выполнение мероприятий по избеганию разрушений и обрушений, в том числе компенсационные мероприятия по снятию напряжений под подошвами фундаментов. Суды отметили, что в соответствии с условиями договора заказчик при выявлении недостатков или дефектов не обратился к подрядчику для их устранения. При этом с момента сдачи объекта до обращения заказчика по вопросу разрушения объекта, не являющегося объектом проведения ремонтных работ подрядчиком, прошло порядка 4-х месяцев, за данный период обращений в адрес подрядчика не поступало Суды указали, что проведенной строительной экспертизой установлено, что подрядчик производил работы исключительно из данных и документов, предоставленных заказчиком, в связи с чем, не знал (и не мог знать) об изменениях, производимых на строительной площадке в разрез с изначально имеющимися документами относительно объекта строительства. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что все скрытые работы на строительной площадке имеют акты скрытых работ, согласованные и подписанные сторонами без замечаний, в связи с чем, подписав указанные акты, ответчик признал, что работы выполнены в срок, надлежащего качества и в соответствии с условиями и требованиями договора. По мнению судов истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты, указал на то, что суды не дали оценки доводам истца о том, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 09.04.2018 в силу требований ст. 69 АПК РФ обязательно для применения в настоящем деле по вопросам и обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. Кроме того истец указывал, что в рамках гражданского дела № 2- 163/2018 было проведено несколько строительных экспертиз, на основании которых Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между разрушением квартиры №3 в жилом доме и проводимыми ответчиком ремонтными работами. Данное обстоятельство судами не рассмотрено.

В связи с чем, суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела учесть изложенное, выяснить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, истец свои доводы поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал по ранее изложенным в отзыве доводам, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи. Ответчик указал на то, что выполнение работ производилось в соответствии с предоставленными заказчиком документами, в связи с чем, он не знал (и не мог знать) об изменениях, производимых на строительной площадке в разрез с изначально имеющимися документами относительно объекта строительства. Капитальный ремонт производился согласно предоставленной проектной документации. Все работы приняты и оплачены заказчиком. Замечаний к ним не было. Ростовским центром судебных экспертиз была проведена строительная экспертиза, в которой указано, что Объектом исследования является объект капитального строительства, однако предметом договора, заключенного между ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и ООО «Стройинвест» является: выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения площадью 20,6 кв. м, находящегося в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, что существенно должно поменять суть заключений экспертизы. Согласно строительной экспертизе (объектом исследования была кв.3), эксперты отмечают, что недостатком строительного объекта является наличие в ней дефектов, несоответствие строительным нормам и правилам. Также производилась самовольная застройка, не контролируемая уполномоченными органами. В составе судебной экспертизы выделен раздел с классификацией технического состояния конструктивных элементов квартиры № 3. Согласно анализу, экспертами также было выявлено, что износ исследуемой площади составляет 50 %: строительные конструкции исчерпали свой запас прочности вне зависимости от производимого ремонта на объекте ФГБУ «ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА». Данные экспертов составлены на первичном осмотре помещений, при этом отсутствуют данные проб фундамента, лабораторные исследования, определяющие качество материалов и соответствие их строительным нормам, применяемых при выполнении работ; сведения о не выполнении мероприятий по снятию напряжений конструкций и фундаментов не имеют своего подтверждения. Отсутствует анализ проектной документации, согласно которой и производились работы. Без этих данных, невозможно установить причинно-следственную связь между ремонтом объекта заказчика и соседними помещениями. Данные строительной экспертизы состоят из тезисов и определений, эксперты резюмируют рекомендации пособий, при этом не учитывают общий износ здания, законность и качество постройки, аварийность состояния помещений и фундаментов еще до наступления неблагоприятных последствий, обязательства Заказчика ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по согласованию планируемых ремонтных работ, отсутствуют данные о предоставлении образцов материалов (хотя бы из мест разломов) как из квартиры 2, так и квартиры 3, в соответствии с которыми будет определено воздействие применения некачественных товаров в процессе производства работ, тем более на границе помещений. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции для разрешения возникшего у сторон спора, и проверки доводов сторон, суд истребовал из Кировского районного суда копии экспертных заключений по делу № 2-163/2018. 

В ответ на запрос суда поступили копии судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" № 118-НС от 03.04.2018 и судебной строительной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" № 00946/Э от 13.12.2017 по делу № 2-163/2018", из выводов которых следует, что проведение строительных работ на спорном объекте велось некачественно, с нарушениями технических норм и требований. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд общей юрисдикции (Кировский районный суд) при принятии решения по делу № 2-163/2018 дал оценку судебным экспертным заключениям в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделав вывод о наличии причинно-следственной связи между разрушением кв. 3, расположенной по адресу: 

<

...>, и проведенными ответчиком работами по ремонту жилого помещения в этом доме. 

Названное решение в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иного заключения независимого эксперта в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.   

Ранее заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы ни одна из сторон не поддержала, обеспечение проведение экспертизы в рамках настоящего дела не производилось. 

Ответчик ссылался на то, что не мог знать об изменениях, производимых на строительной площадке. 

Между тем, Техническое задание к договору от 16 февраля 2017 года №6-17 содержит описание тех работ, которые необходимо было произвести ответчику, в том числе по разбору кирпичных стен, демонтаж балок и стропил, установка балок и стропил, которые подпадают под определение реконструкции и производство которых, как следует из решения Кировского районного суда, повлекло разрушение отдельных элементов кв. 3, что в свою очередь, исхода из некачественных работ ответчика, причинило убытки истцу. 

Ответчик на стадии заключения договора и в процессе его исполнения знал об объеме и видах работ. Ответчик является строительной организацией, и должен знать о требованиях строительных правил и норм.  

Доводы ответчика о приемке выполненных работ без замечаний не имеют правового значения, поскольку в силу пунктов 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что первопричиной причиненного вреда является именно ошибка в проекте, не представлено. В случае, если в проектной документации имелись какие-либо недостатки, ответчик, как участник строительного процесса и профессионал в сфере строительства, должен был предупредить об этом заказчика, однако он приступил к выполнению работ, не уведомлял истца о возможных неблагоприятных последствиях при осуществлении работ с отступлениями от строительных норм и правил, должен был предвидеть неблагоприятные последствия своих действий, предупредить заказчика строительства о данных обстоятельствах, однако не сделал этого, чем взял на себя определенный риск. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание предоставленные в материалы дела экспертные заключения, которым была дана оценка при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика и опровергающих доводы истца, суд пришёл к выводу о доказанности истцом оснований заявленного иска. Между тем, его требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 620.864 руб., составляющей размер стоимости мероприятий для приведения жилого помещения в состояние до проведения строительных работ, взысканной решением суда общей юрисдикции, и за счет 1-го ответчика, ООО "Стройинвест", как подрядчика, выполнявшего работы на объекте. 

Оснований для удовлетворения иска в части требования оставшихся 80.000 руб. в качестве убытков не имеется, поскольку это судебные расходы, составляющие стоимость проведенной по делу суда общей юрисдикции экспертизы, которая взыскана в пользу экспертной организации. Между тем, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. С учетом изложенного у суда отсутствует правовое основание для удовлетворения требований истца в части взыскания в качестве убытков взысканной суммы в качестве возмещения судебных расходов стороны по спору в рамках другого дела.  В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части, а именно 80.000 руб. суд отказывает. 

Оснований для удовлетворения иска за счет второго ответчика, в том числе в солидарном порядке, на текущий момент не имеется, поскольку не доказано, то что недостатки в работе ответчика могли быть выявлены в ходе выполнения 2-м ответчиком обязательств по договору от 02.03.2017 № 02. Первичные документы не представлены. Доказательств того, что первопричиной причиненных убытков явились недостатки проектной документации, авторский надзор которой согласно договору осуществлял 2-й ответчик, не представлено. Заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы истец не поддерживал, обеспечение проведения экспертизы не производилось. Ответчик также соответствующих доказательств не представил.  

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.  8, 11, 12, 15, 383, 702, 716 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА" убытки в сумме 620.864 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.074 руб. 60 коп. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска к ООО «Белокалитвинский Архпроект» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова